ИНОСМИ
Когда сталкиваются суды, санкции и журналистика
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Суд наложил на Frankfurter Allgemeine Zeitung запрет на повторение утверждений, сделанных ею в 2023 году в контексте антироссийских санкций, пишет BT. Этот вердикт вписывается в растущий тренд: теперь европейские суды начинают пересматривать громкие медийные кампании, требуя от прессы фактов, а не пересказа слухов.
Энди Вермо (Andy Vermaut)
В прошлом месяце Земельный суд Гамбурга в Германии вынес решение, которое может сыграть важную роль в будущем журналистики, санкционной политики и стандартов публичного обвинения в Европе.
Суд наложил запрет на Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), одну из самых влиятельных немецких газет, препятствующий повторению утверждений, сделанных ею в 2023 году в адрес миллиардера Алишера Усманова.
Судьи заключили, что ряд заявлений в статье — о неофициальном представительстве Усмановым интересов Кремля, о спорных операциях по передаче активов и вмешательстве в редакционную политику медиа — не были обоснованы должным образом и, следовательно, недопустимы в соответствии с немецким законодательством о деятельности СМИ.
Как заявила пресс-служба суда, газета FAZ не смогла предоставить достаточные доказательства в поддержку своих утверждений. Она ограничилась осуждением решения суда как угрозы свободе прессы, поскольку "критерии, примененные Гамбургским судом, сделали бы освещение деятельности отдельных субъектов при авторитарном режиме чрезвычайно трудным".
Это решение примечательно не потому, что суды редко выносят решения против газет (такое случается), а потому, что оно укладывается в тенденцию, которая сложилась в последние годы. Все большее число европейских судов выносит постановления о необходимости внести корректировки в публикации, сделать опровержения или вообще запрещает повторять утверждения, высказанные в первые месяцы волны санкций ЕС после 2022 года, когда те часто основывались на непроверенных источниках, оценках спецслужб или косвенных выводах, а не на доказательствах, выдерживающих независимую проверку.
В деле FAZ суд также запретил дальнейшее распространение заявлений покойного российского оппозиционного деятеля Алексея Навального*, которые были использованы в статье. Вердикт суда не касался оценки политического наследия Навального*, а строго ограничился вопросом о том, имеют ли конкретные фактические утверждения правовые основания. Суд счел, что нет.
Это важный нюанс. Суды не рассматривают вопросы морали в политике, и их решения не призваны разрешать споры о России, Украине или легитимности санкционных режимов. А вот что они решают, зачастую к неудобству многих, так это перешел ли конкретный субъект грань между голословным утверждением и доказанным фактом.
Статья FAZ, о которой идет речь, под названием "По поручению Кремля", была опубликована в апреле 2023 года, в период, когда европейские СМИ работали под давлением, вынуждавшим их объяснять и оправдывать масштабные санкции, наложенные на активы, связанные с Россией. В этом контексте заявления о неформальном представлении интересов в другой стране, контроле над активами или политических связях человека зачастую имели серьезные последствия, даже будучи сформулированными с осторожностью. Позднее немецкие судьи пришли к выводу, что подобные утверждения, не подкрепленные достаточными доказательствами, нарушают законодательно закрепленные гарантии защиты личных прав.
Последствия носили не только символический характер. Немецкие прокуроры использовали аналогичные утверждения при инициировании расследований в соответствии с Законом о внешнеэкономической деятельности. В декабре 2025 года, четыре года спустя, они закрыли расследование, не предъявив обвинений, и дело так и не продвинулось дальше предварительного этапа.
Судебные решения по делам Усманова вписываются в общую складывающуюся правовую тенденцию. В период с 2023 по 2026 год суды в Германии, Швейцарии, Австрии и других странах предписали внести корректировки или удалить материалы по ряду дел, касавшихся публикаций в СМИ о лицах, находящихся под санкциями. В некоторых случаях издания признавали свои ошибки. В других — суды наложили запреты, подкрепленные потенциальными штрафами.
Это не значит, что журналисты действовали недобросовестно, хотя в отдельных случаях это могло быть и так. Однако это указывает на то, что в чрезвычайно напряженный политический период граница между расследованием и предположением оказалась размыта — и что сейчас суды методично проводят эту границу заново.
Для редакций урок неприятен, но важен: геополитическая срочность не служит оправданием для снижения стандартов доказательности. Для политиков это вопрос более тонкий. Когда санкции публично обосновываются заявлениями, которые впоследствии оказываются неподтвержденными, под угрозой оказывается доверие ко всей системе.
Ничто из этого не означает, что суды переписывают историю или снимают с кого-либо политическую ответственность. Это означает, что спустя годы Европа вступает в более спокойную фазу подведения итогов. Фазу, где не сенсационные заголовки, а правовые нормы становятся мерилом состоятельности тех или иных заявлений.
Данная статья отражает точку зрения приглашенного автора и изложенные в ней взгляды являются его личной позицией.
*внесен в России в список террористов и экстремистов
Комментариев нет:
Отправить комментарий