Ядерное оружие — не дубинка, а страховой полис человечества
Проблема ядерного сдерживания имеет несколько уровней, начиная с цивилизационного, где необходимо понять: какие основополагающие ценности призваны защитить национальные ракетно-ядерные вооружения, имеются ли значащие угрозы государству и его ценностям и ст`оят ли эти ценности того, чтобы на их защиту расходовались огромные ресурсы. Промежуточными уровнями являются геополитический, политический и военно-политический, на которых, в частности, необходимо разграничить межконтинентальное сдерживание (по сути — США) и спектр задач регионального сдерживания (в том числе и прежде всего — НАТО), а также выработать алгоритм теоретически возможного применения, определить ситуации, когда применение ядерного оружия (ЯО) становится целесообразным, и определить его характер и масштабы. Всё это — на основе понимания того, что вообще-то реальный ядерный конфликт недопустим и ядерный фактор следует определённым образом использовать для деэскалации напряжённости или конфликта без реального применения ЯО или при минимальном применении, о чём ещё будет сказано.
Нижним на «лестнице уровней» оказывается военно-технический. Здесь должен быть определён потребный материальный облик сил межконтинентального и регионального сдерживания (структура и номенклатура вооружений, тактико-технические характеристики, количество, степени готовности, взаимоотношения ядерных и «обычных» вооружений и так далее).
С началом СВО как в медийном поле, так и в заявлениях ряда лиц, занимающих то или иное официальное или полуофициальное значение, усиленно (и безответственно) муссируется лишь один аспект проблемы ЯО — возможное его применение с призывами к его применению. Наиболее показателен здесь пример Сергея Караганова, председателя президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) — организации, к слову, сомнительно полезной с точки зрения интеллектуальной поддержки взвешенной государственной политики РФ. Однако, перед тем как обратиться непосредственно к «феномену Караганова», выскажем несколько общих соображений.
За последние десятилетия в мире накопилось много разногласий, и вряд ли мы их быстро и продуктивно устраним. Мировая ситуация давно далека от благополучной, однако не будем сейчас возлагать вину за это на те или иные страны и социальные силы. В конечном счёте, все мы живём на одной планете, другой не имеем, и при всех разногласиях имеем одну, не отменяемую никем общую задачу — сохранить Землю и разумную жизнь на ней для живущих и будущих поколений. Зелёная Земля не должна превратиться в мёртвую. При всём многообразии больных глобальных проблем человечества выполнение этой воистину задачи из задач обеспечивается в военно-политическом отношении только при условии исключения прямого военного конфликта между державами официальной ракетно-ядерной «пятёрки» (ЯО остальных ядерных держав не имеет глобального значения).
В реальном времени задача исключения ядерного конфликта равнозначна исключению прямого военного столкновения между блоком НАТО и Россией. Однако всё чаще из уст даже официальных лидеров стран НАТО, включая ядерных членов блока: Соединённые Штаты Америки, Великобританию и Францию, приходится слышать заявления о высокой вероятности именно такого развития событий. Не самую взвешенную позицию занимает здесь порой и РФ. Ещё чаще об этом говорят мировые СМИ. У русского народа есть поговорка: «Не буди лихо, пока оно тихо». Свой эквивалент этой поговорки есть и у других народов мира.
Так ст`оит ли будить ядерное лихо? Ст`оит ли друг друга пугать? Так ведь можно точку невозврата и проскочить. В былые «ядерные» времена державы вели себя поумнее. Вспомним историю…
30 сентября 1971 года в Вашингтоне министром иностранных дел СССР А. Громыко и государственным секретарём США У. Роджерсом было подписано соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединёнными Штатами Америки.
22 июня 1973 года также в Вашингтоне Генеральным секретарём ЦК КПСС Л.И. Брежневым и президентом Соединённых Штатов Ричардом М. Никсоном было подписано ещё более обязывающее соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединёнными Штатами Америки о предотвращении ядерной войны. В нём Высокие Договаривающиеся Стороны, подчёркивая, что «ядерная война имела бы опустошительные последствия для человечества», заявляли, что исходят «из желания создать условия, при которых опасность возникновения, где бы то ни было в мире, ядерной войны была бы уменьшена и в конечном итоге устранена». Оба соглашения имеют бессрочный характер. И оба забыты.
10 октября 1977 года в Москве А. Громыко и Д. Оуэном было подписано также Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и правительством Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии о предотвращении случайного возникновения ядерной войны. Стороны, «отдавая себе отчёт в разрушительных последствиях любой ядерной войны и в особой ответственности, лежащей на Советском Союзе и Соединённом Королевстве как на ядерных державах», обязывались «предпринимать все возможные меры для предотвращения угрозы возникновения такой войны».
16 июля 1976 года в Москве путём обмена письмами между министрами иностранных дел СССР и Франции было оформлено и Соглашение между Советским Союзом и Францией о предупреждении случайного или несанкционированного применения ядерного оружия.
Как видим, предшественники нынешних «ядерных» лидеров Запада на высших государственных постах оказались более-менее на высоте ситуации и проявили политическую и цивилизационную мудрость.
Сохранилась ли она ныне?
Пока что не видно. На авантюризм лидеров Запада указывают публично даже некоторые здравомыслящие ответственные лица в ЕС. Но не мешает весомо сказать об этом РФ — не скороговоркой или картонными фразами, невнятно бубня, а, что называется, «в лоб». Военно-политический гнойник в Европе назрел, и пора его вскрывать политически, не пренебрегая даже на высшем уровне публицистическими приёмами. В частности, не мешало бы напомнить всем, что в конце XVIII века Шарль-Морис Талейран после вынужденного пребывания в эмиграции в только что образованных Соединённых Штатах прозорливо предупредил Старый Свет:
«На Америку Европа всегда должна смотреть открытыми глазами и не давать никакого предлога для обвинений или репрессий. Америка усиливается с каждым днём. Она превратится в огромную силу, и придёт момент, когда перед лицом Европы, сообщение с которой станет более лёгким в результате новых открытий, она пожелает сказать своё слово в отношении наших дел и наложить на них свою руку. Политическая осторожность потребует тогда от правительств старого континента скрупулёзного наблюдения за тем, чтобы не представилось никакого предлога для такого вмешательства. В тот день, когда Америка придёт в Европу, мир и безопасность будут из неё надолго изгнаны».
После двух мировых войн, где оба раза одним из поджигателей германского «запала» стали Соединённые Штаты, Европе не стоит игнорировать эту мысль Талейрана. Как, впрочем, не стоит закрывать глаза на справедливость этого давнего предупреждения и самим Соединённым Штатам Америки — у них ведь тоже нет другой планеты в запасе. Напористо сказать миру о мире имеет право и обязана именно Россия. Экономика и зависимость ЕС от США — экономикой, но есть же и право народов на мир и жизнь. Когда-то Советский Союз стал инициатором движения за мир. Это же надо сделать и России, обращаясь к народам через головы правительств, не забывая, конечно, и сами правительства.
До заключения упомянутых выше соглашений в странах НАТО, начиная со США, имели хождение идеи так называемой ограниченной ядерной войны с использованием тактического ЯО. Однако Советский Союз тогда однозначно предупредил блок НАТО, что СССР рассматривает любое применение ЯО против него как акт тотальной ядерной агрессии и не приемлет идей некоей «лестницы эскалации», а сразу же нанесёт ядерному агрессору всеобъемлющий ответный ядерный удар. Твёрдая тогдашняя позиция СССР обусловила переход ядерных держав НАТО к политическому реализму, одним из проявлений которого стало заключение четырёх упомянутых выше соглашений.
Но заметим: тогда позиция была однозначной. Ядерный удар СССР предполагался только как ответ на прямую агрессию, то есть нанесение американских/натовских ракетных или воздушных ударов по территории СССР и его союзников, и (или) прямое вторжении агрессора через границы СССР.
Казалось бы, сходным образом с некоторыми коррективами смотрело на дело и руководство современной Российской Федерации. Однако после того, как обозначился затяжной характер СВО, публичные заявления РФ полуофициального и даже официального характера стали приобретать неоднозначный смысл с порой весьма странной тональностью. В различных же ток-шоу то и дело стали преобладать просто-таки безответственные интонации с упором на первые якобы превентивные удары РФ то ли по матери городов русских Киеву, то ли по Брюсселю. Так и хочется напомнить энтузиастам, что свобода слова не означает разнузданности. Свобода предполагает ответственность, чего у «экспертов», «ядерными шапками» закидывающих супостатов, не наблюдается.
Бывший лучший друг США Сергей Караганов занимает здесь особое место — он является фигурой особо значащей. Лишнее тому подтверждение — беседа с ним Такера Карлсона, где Сергей Караганов безапелляционно заявлял, что где-то через год РФ применит ядерное оружие против НАТО, скорее всего по Британии, Германии и Польше. Правда, сам же С. Караганов оговаривался, что он-де надеется этого избежать, у него, мол, много немецких друзей.
Сергей Караганов является также соавтором (совместно с профессором Дмитрием Трениным и адмиралом Сергеем Авакянцем из Высшей школы экономики) книги с угрожающим названием «От сдерживания к устрашению», написанной, как сообщает издатель, «на основе доклада руководству РФ». Иными словами, взгляды С. Караганова и его коллег — это не просто «балачки», как говорят на Украине, а нечто, способное трансформироваться в реальные действия РФ. При этом для тех, кто имеет действительно взвешенный и общественно состоятельный взгляд на проблемы ядерного сдерживания, налицо опасный военно-политический дилетантизм экспертов из СВОП и ВШЭ, не говоря уже о военно-технической стороне вопроса. Не отсюда ли проистекает и нередко маловразумительная политика РФ в коренных политических вопросах ядерной оружейной проблематики?
Это же можно сказать о заявлениях, например, члена президиума СВОП Андрея Безрукова, утверждающего, что так называемое тактическое ядерное оружие себя якобы изжило, ибо его бессмысленно применять для целей СВО. Не вступая здесь в дискуссию (ибо опровергаемым является почти каждый абзац материалов А. Безрукова из Сети), просто отметим, что применительно к рациональной ядерной политике РФ давно изжил себя термин «тактическое ядерное оружие»: системно состоятельным является термин «ядерное оружие регионального сдерживания» (ЯОРС). Об этом и многом другом внятно сказано в идейно противостоящей докладу ВШЭ—СВОП нашей книге «Ядерное сдерживание агрессии — неизбежность исторического бытия России XXI века».
Говорить о возможности ядерных ударов по территории Украины, даже если с её территории начнётся прямое вторжение НАТО на территорию РФ, может или безответственный болтун (которых на ток-шоу, увы, хватает), или незамысловатый провокатор. Не развивая здесь данный тезис, напомним, что исторически Украина-Малороссия — это территория Киевской Руси, Южной и Юго-Западной России. Бить по Украине — бить по себе. Если уж бить в случае прямой агрессии, то по территории агрессоров из НАТО. Но и тут надо отдавать себе ясный отчёт: чем бить, куда бить и зачем бить? И можно ли избежать варианта «бить», не подставляя при этом щёку под реальный удар НАТО?
Да, прямая агрессия НАТО против РФ даже в неядерном формате может вызвать законную ракетно-ядерную реакцию РФ, но — в демонстрационном формате и по вполне определённым районам на территории стран-агрессоров. Речь, конечно, о юридически зафиксированной агрессии, с официально зафиксированным прямым задействованием вооружённых сил НАТО против территории России. Да, в этом случае ситуация из локальной может быстро перерасти в глобальную, гибельную для всех сторон. Включая находящиеся за океаном Соединённые Штаты Америки как члена НАТО. Но если верно использовать сдерживающие качества российского ЯО, то реально не потребуется даже демонстрационных ударов РФ по территории агрессора, ибо не дойдёт до реальной агрессии.
Чтобы это так и было, позиция РФ заранее должна быть чётко и предметно определена и публично декларирована в отношении возможных именно демонстрационных ядерных ударов сверхмалой мощности по заранее публично согласованной со странами НАТО (с каждой отдельно, пока она является членом этого однозначного политического анахронизма) ненаселённой, пустынной точке территории. Одно дело болтать о реванше, и другое дело оказаться публично поставленным перед необходимостью дать ответ России и собственному народу: что выбирают шольцы—мерцы в качестве точки возможного демонстрационного удара РФ в случае начала нового «дранг нах остен» — рейхстаг или безлюдные болота?
Удар может быть нанесён только в случае прямой официальной агрессии НАТО и в зависимости от участия конкретной страны в агрессии и степени её участия. Следует объяснить народам стран НАТО, что демонстрационный ядерный удар РФ по той или иной стране НАТО в принципе возможен, но только в том случае, если этого фактически пожелает (участвуя в агрессии) руководство этих стран. Ну и народы, избравшие такое руководство.
Всё это, конечно, выглядит театром абсурда. Но именно такова сформированная сообща, всеми (включая вообще-то, в определённом смысле, и РФ) политическая мировая и европейская ситуация. И коль так, пока не поздно, России пора открыто и предметно, с цифрами в руках, предложить всем задуматься: что будут означать даже единичные ответные ракетно-ядерные удары России по Великобритании с её плотностью городов, по Франции с её огромной ядерной энергетикой? Что будет тогда с Германией, дважды ставшей «запалом» двух мировых войн? Варшаву авантюризм польских эмигрантских политиков однажды уже обратил в руины. Это ли надо нынешней Польше? И нужны ли подобные потенциальные проблемы, скажем, Турции или Болгарии (уж им-то зачем членство в НАТО)?
Рискуют также малые страны — члены НАТО, особенно размещающие на своей территории ударные вооружения блока. Если по отношению к территориально крупным «старым» членам НАТО демонстрационный — в целях сворачивания конфликта — единичный российский ядерный удар зарядом сверхмалой мощности по заранее указанной пустынной местности возможен без значимого ущерба, то в той же Эстонии, например, при любых географических координатах удара не поздоровится и Старому Томасу. Надо ли это эстонскому народу, дружно жившему в семье народов России не один век и вместе с русскими бившему псов-рыцарей? Надо ли это и народам территориально крошечных Бельгии Тиля Уленшпигеля или андерсоновской Дании с её трогательной Русалочкой?..
И стоит ли «будить лихо» Соединённым Штатам, в своё время впавшим в панику после размещения на Кубе в 1962 году всего лишь ограниченного числа советских ракет средней дальности, в то время как СССР окружала густая сеть баз США. Современные российские межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) и баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) достигают любой точки территории заокеанских США с территории России.
Можно пойти и дальше. Россия никому из стран НАТО не угрожает. Сегодня, как и ранее, угрожают нам. И РФ стоило бы обратиться к миру, и прежде всего к странам НАТО, с искренним, страстным словом. Словом, верное понимание которого Западом, возможно, исключило бы реальную опасность. Не вся ведь Франция состоит из макронов, Британия — из стармеров, а Германия — из шольцев—мерцев. Есть там и разумные политики, и деловые люди, и деятели культуры, и учёные, и деятели церкви. К ним и надо публично обращаться России, в том числе с привлечением к этому весомых на Западе деятелей науки и культуры РФ (есть ведь в РФ пока что и такие).
Можно сколько угодно обзывать лидера России «агрессором», «бандитом», «диктатором» и так далее, но нельзя игнорировать очевидный и грозный факт. Впервые после благополучно преодолённого Карибского кризиса 1962 года, преодолённого совместно на базе здравомыслия и ответственности перед прошлым, настоящим и будущим, возникает угроза прямого военного конфликта НАТО с Россией, первопричиной которого является многолетняя русофобская политика лидеров блока НАТО.
Поэтому, сознавая свою ответственность перед мировой цивилизацией и народами мира, Россия могла бы предложить срочно провести в Москве краткую встречу на высшем уровне с руководителями стран — членов НАТО с участием в ней также руководителей КНР, Индии, Японии, КНДР, Пакистана, Бразилии, Белоруссии и других стран. В случае согласия руководства «ядерного трио» НАТО и руководства НАТО можно пригласить в Москву глав вообще всех государств — членов ООН.
Минимальная повестка дня может включать один-единственный вопрос: дискуссия — на глазах всего мира — руководства РФ с одной стороны и лидеров стран НАТО с другой стороны для формулирования условий гарантированного исключения ситуаций, вынуждающих любую ядерную державу реально применить её ядерные вооружения. При этом формат встречи на высшем уровне должен быть принципиально изменён по сравнению с традиционным форматом «саммитов». Следует предложить провести эту дискуссию — впервые в истории мировой дипломатии — с полной трансляцией её в прямом эфире всеми ведущими информационными мировыми ресурсами.
В итоге те, кому народы вручили руководство собой и миром, должны публично заявить о недопустимости ядерной войны. Перед телекамерами и перед лицом народов мира они должны дать торжественные заверения в том, что ни при каких политических и военно-политических осложнениях мировой или региональной ситуации ядерные державы своё ядерное оружие не применят. ЯО — страховой полис человечества. Исключение возможно лишь при прямой, юридически объявленной, неядерной агрессии одной ядерной державы (или блока с участием ядерных держав) по отношению к другой ядерной державе (или блоку с участием ядерных держав). И при условии даже в этом случае предварительного демонстрационного удара жертвы агрессии по заранее обозначенной пустынной местности на территории(ях) страны-агрессора (стран-агрессоров). Немедленный ядерный ответ на ядерную агрессию подразумевается сам собой.
Было бы целесообразно также принять совместно все возможные государственные меры против публичных обсуждений темы ядерного конфликта дилетантами в мировых СМИ. В перспективе целесообразна также совместная выработка нового «кругового» многостороннего (вариант — между РФ и блоком НАТО) соглашения о предотвращении ядерной войны.
От предлагаемой инициативы Российской Федерации, если бы она стала политическим фактом, можно будет, конечно, отмахнуться, сделав хорошую мину при плохой игре. Однако это не отменит стоящей перед мировым сообществом важнейшей общей задачи — сохранить Землю и разумную жизнь на ней для живущих и будущих поколений.
При ответственном отношении мировых лидеров к настоящему и будущему народов Земли президент РФ Путин сможет приветствовать их в столице России для совместных усилий по сохранению пусть не глобального всеобъемлющего мира (мир, увы, покрыт язвами локальных войн), но по сохранению и упрочению глобальной ядерной стабильности.
