29 сентября 2021 г. К Дэвид Леонхардт и Ян Прасад Philbrick Доброе утро. Почему демократы говорят об отказе от некоторых из самых популярных частей своей повестки дня? Аптека в Литл-Роке, штат Арканзас. Рори Дойл для The New York Times. Непопулизм Демократы в Конгрессе проводят необычного рода переговоры по центральному пункту повестки дня президента Байдена. Пытаясь написать законопроект, который может принять и Палата представителей, и Сенат, они говорят об удалении некоторых из самых популярных положений плана. Подавляющее большинство американцев поддерживает действия правительства по снижению цен на лекарства , но эта политика может не быть включена в окончательный законопроект. Повышение налогов для богатых также очень популярно, но неясно, сколько из них это сделает. То же самое касается предлагаемого расширения Medicare, чтобы включить покрытие стоматологических, слуховых и офтальмологических услуг. Возможно даже, что весь законопроект - который расширит программы Pre-K, общественный колледж, Medicare, Medicaid, оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам, налоговые льготы на детей, программы экологически чистой энергии и многое другое, при значительном увеличении налогов для людей, зарабатывающих более 400000 долларов, - будет неудача. Тем не менее, опросы неизменно показывают, что он пользуется большей популярностью , чем некоторые прошлые приоритеты демократов, такие как счета Билла Клинтона или Барака Обамы за здравоохранение. И если этот законопроект не состоится, демократы, вероятно, войдут в промежуточные выборы в Конгресс в следующем году, выглядя разделенными и неспособными управлять. Еще рано говорить об этом с уверенностью. Демократические лидеры могут найти способ сохранить свою партию достаточно сплоченной, чтобы принять важный закон, несмотря на их узкий контроль над Конгрессом. Если это произойдет, ссоры последних недель могут не иметь большого значения. Но напряженность демократов реальна. Сегодня утром мы объясним две важные причины, по которым партия изо всех сил пытается принять закон, который одобряет большинство избирателей. Сила лоббирования Первая причина - это классическая политика групп интересов: хорошо финансируемые, хорошо организованные лоббистские группы решительно выступают против некоторых основных положений законопроекта. Большинство американцев выступает за более низкие цены на лекарства, но нет влиятельной группы, занимающейся этим вопросом. А с другой стороны есть крупная лоббистская группа - PhRMA, которая представляет фармацевтическую промышленность. Как объяснила наша коллега Марго Зангер-Кац, это помогло убедить некоторых демократов выступить против снижения цен на лекарства . Другой пример политики групп интересов - повышение налогов для богатых и корпораций. Налоговые ставки для богатых близки к самому низкому уровню за последние десятилетия . Чтобы удержать их там, группы, представляющие интересы богатых, завербовали некоторых из самых эффективных лоббистов в Вашингтоне: бывших членов Конгресса. Эти лоббисты, включая Хейди Хейткамп, бывшего сенатора от Северной Дакоты, и Ника Рахалла, бывшего конгрессмена от Западной Вирджинии, пытались убедить других демократов снизить или отменить повышение налогов, как отметил Джонатан Чейт из Нью-Йоркского журнала . Меньшее увеличение налогов в счете оставляет меньше денег на здравоохранение, школы и чистую энергию, что, в свою очередь, привело к внутрипартийным спорам о том, какие части плана следует сократить. Пока демократы не решили эти вопросы. Почему эти лоббистские кампании могут быть успешными, даже когда они пытаются убедить избранных должностных лиц бросить вызов общественному мнению? Очевидная причина - пожертвования на кампанию - несомненно, часть ответа. Но здесь действует и более тонкая динамика, которая подводит нас ко второму важному объяснению. Настоящий медианный избиратель В элитных кругах, в том числе на Капитолийском холме, люди часто неправильно понимают американское общественное мнение. Они воображают, что средний избиратель похож на умеренного политического типа, который довольно часто встречается в этих элитных кругах, - на кого-то, кто является социально либеральным и финансово консервативным. Майкл Блумберг - это архетип, как и некоторые мэры и губернаторы-республиканцы в синих штатах. Многие люди в профессиональном Вашингтоне, аналитических центрах и других местах также попадают в эту категорию. Однако в остальной части страны это идеологическое сочетание не так распространено, как показывают опросы. Во всяком случае, больше американцев можно точно охарактеризовать как противоположных - социально консервативных и экономически либеральных . Это верно для расовых групп, в том числе среди чернокожих и латиноамериканских избирателей. Например, большинство американцев религиозны. Большинство выступает за ограничения как на аборты, так и на иммиграцию. Большинство противников сокращения финансирования полиции. В то же время большинство американцев выступают за повышение налогов для богатых и повышение минимальной заработной платы, а также за действия правительства по снижению цен на лекарства, расширению здравоохранения и созданию хорошо оплачиваемых рабочих мест. Многие центристские демократы осознают эту реальность и называют себя умеренными в культурном отношении популистами. Но на них также может влиять непонимание общественным мнением элитой. Кажется, это происходит прямо сейчас. Сенатор Джо Манчин на этой неделе. Стефани Рейнольдс для The New York Times Чтобы доказать свою умеренную добросовестность, некоторые демократы занимают позиции, противоречащие общественному мнению. Сенатор Джо Манчин дал понять, что он против расширения Medicare, а сенатор Кирстен Синема запланировал на этой неделе сбор средств с лоббистами, которые выступают против повышения налоговых ставок . Эти ходы не могут быть полностью иррациональными. Большинство избирателей не следят за всеми позициями политиков. Вместо этого избиратели склонны формировать общее впечатление, например: Манчин кажется менее либеральным, чем большинство демократов. Противодействие даже популярным либеральным идеям может укрепить этот имидж. Но это создает странную ситуацию. У Демократической партии есть возможность проводить ряд политик, пользующихся успехом у их базы, колеблющихся избирателей и даже некоторых республиканцев. Вместо этого партия может этого не сделать. Вчерашние события Республиканцы в Сенате заблокировали еще одну попытку демократов поднять потолок долга. Министр финансов Джанет Йеллен заявила, что США столкнутся с дефолтом, если Конгресс не поднимет потолок к 18 октября . Борьба за повышение лимита долга оказывается еще одним уроком американской политической дисфункции . Демократы Прогрессивного дома угрожают заблокировать законопроект об инфраструктуре, голосование которого запланировано на завтра, если демократы не придут к соглашению по более крупному законопроекту Байдена.