Почему президенты-республиканцы так вредны для экономики?
ВВП, рабочие места и другие показатели росли быстрее при демократах на протяжении почти последнего столетия.
Годовой темп роста от максимального к минимальному
# 1
# 2
# 3
# 4
# 5
№6
# 7
# 8
№9
# 10
# 11
# 12
# 13
# 14
Несельскохозяйственный
рабочие места
ВВП
Президент имеет лишь ограниченный контроль над экономикой. И все же в США уже почти столетие наблюдается резкая картина. При демократических президентах экономика росла значительно быстрее, чем при республиканских.
Это верно практически для любого основного показателя: валового внутреннего продукта, занятости, доходов, производительности, даже цен на акции. Это правда, если вы исследуете только точный период, когда президент находится у власти, или вместо этого предположите, что политика президента влияет на экономику только после отставания и не запускает его экономические часы в течение нескольких месяцев после его вступления в должность. Разрыв «сохраняется почти независимо от того, как вы определяете успех», пишут два профессора экономики из Принстона, Алан Блиндер и Марк Уотсон . Они описывают его как «поразительно большой».
Годовой темп роста ВВП
Запуск экономических часов президента ...
Согласно анализу Times, с 1933 года экономика росла в среднем на 4,6 процента при президентах-демократах и 2,4 процента при республиканцах. Говоря более конкретно: средний доход американцев был бы более чем вдвое выше нынешнего уровня, если бы экономика каким-то образом росла темпами демократов на протяжении всех последних девяти десятилетий. Во всяком случае, этот период (который основан на доступности данных) слишком добр для республиканцев, потому что он исключает часть Великой депрессии, которая произошла во время наблюдения Герберта Гувера.
РЕКЛАМА
Годовые темпы роста числа рабочих мест вне сельского хозяйства
Запуск экономических часов президента ...
Шесть президентов, обеспечивших самый быстрый рост числа рабочих мест, все были демократами, как вы можете видеть выше. Все четыре президента, возглавлявшие самый медленный рост, были республиканцами.
Большой вопрос, конечно, почему. И на это нет простых ответов.
Я показал данные нескольким экономистам в последние недели, и большинство из них говорят, что не знают, как это объяснить, по крайней мере, не полностью. «Мы не совсем понимаем, почему это так» , - сказала мне Кэтрин Эрикссон , профессор Калифорнийского университета в Дэвисе, специализирующаяся на экономической истории. Марианна Ванамакер , экономист из Университета Теннесси, описала эту модель аспирантам в классе, который она преподает, и спросила, что они думают. «Они были в каком-то тупике», - сказала она.
Частично ответ наверняка связан с совпадением. Некоторые президенты, такие как Барак Обама и Джордж Буш, вступают в должность, когда экономика находится в состоянии спада, в то время как другие, такие как Гарри Трумэн и Дональд Трамп, унаследовали бум. Некоторые, такие как Линдон Джонсон и Рональд Рейган, руководят наращиванием военной мощи; другие, такие как Дуайт Эйзенхауэр и Билл Клинтон, проигрывают. В более широком смысле, эффективность экономики определяется миллионами решений, которые ежедневно принимаются предприятиями и потребителями, многие из которых имеют мало отношения к государственной политике.
Тем не менее, эта закономерность настолько сильна и долговечна, что одно лишь совпадение вряд ли может быть единственным объяснением. Статистический шум, как писали мистер Блиндер и мистер Ватсон в своей статье, исследующей закономерность, не кажется ответом.
РЕКЛАМА
Какие же теории наиболее правдоподобны?
Во-первых, стоит отвергнуть несколько маловероятных возможностей. Контроль со стороны Конгресса - это не ответ. Такая картина сохраняется независимо от того, какая партия возглавляет Конгресс. Дефицитные расходы также не объясняют этот разрыв: это не тот случай, когда демократы подпитывают экономику, тратя деньги, а затем оставляют республиканцев наводить порядок. Фактически, за последние четыре десятилетия президенты-республиканцы столкнулись с большим дефицитом, чем демократы.
Это оставляет одну широкую возможность с большим количеством подтверждающих доказательств: демократы были более склонны прислушиваться к экономическим и историческим урокам о том, какая политика на самом деле укрепляет экономику, в то время как республиканцы часто цеплялись за теории, которым они хотят верить - например, о предположительно магической силе. снижения налогов и дерегулирования. Короче говоря, демократы были более прагматичны.
Когда Франклин Д. Рузвельт впервые баллотировался на пост президента в 1932 году, у него не было полностью согласованного экономического плана. Иногда он утверждал, что сокращение дефицита было ключом к прекращению депрессии. Однако, прежде всего, он призвал к «смелым и настойчивым экспериментам». Как он объяснил : «Возьмите метод и попробуйте его: если он не работает, признайте его откровенно и попробуйте другой. Но прежде всего попробуйте что-нибудь ».
Со временем он и его советники стали отстаивать идеи Джона Мейнарда Кейнса. В условиях экономического спада, когда компании и домохозяйства попадают в порочный круг сокращения расходов, правительство должно вмешаться. Кейнсианский подход с тех пор формировал экономическую политику демократов.
Это сделало президентов-демократов гораздо более агрессивными в реагировании на кризисы, чем республиканцы. Г-н Гувер был не только пассивен перед лицом депрессии, но и первый Джордж Буш не спешил бороться с рецессией 1990-91 годов, а второй Джордж Буш не спешил бороться с финансовым кризисом 2007-2009 годов. Г-н Обама, а ныне президент Байден, столкнувшись с экономическим кризисом, были намного смелее.
Майкл Стрейн , экономист из American Enterprise Institute, консервативного аналитического центра, сказал мне, что, по его мнению, общая партийная модель в основном была совпадением. Но, по его словам, «это, безусловно, оправданная позиция, согласно которой в периоды экономического кризиса демократы больше озабочены работой, чем республиканцы».
Прошлый год предложил еще одно тематическое исследование. Г-н Трамп неоднократно преуменьшал значение пандемии коронавируса, и страна страдала. Независимо от того, кто был президентом, экономика пережила бы спад, но его разрозненная реакция усугубила пандемию и рецессию. В некоторых других странах жизнь намного ближе к нормальной . В Соединенных Штатах г-н Трамп стал первым президентом после г-на Гувера, который возглавил сокращение занятости.
РЕКЛАМА
Разрыв в прагматизме касается не только рецессий. Демократы также более агрессивно относятся к инвестициям в создание рабочих мест - например, в медицинские исследования и чистую энергетику, - которых частный сектор не делает, если его предоставить самому себе. Иногда президент-демократ даже был готов пойти против типажа, чтобы стимулировать рост. Г-н Клинтон, убежденный, что сокращение дефицита может снизить процентные ставки и ускорить рост, отказался от некоторых ранних планов расходов и повысил налоги . Процентные ставки упали, и экономика пошла вверх.
Некоторые бывшие президенты-республиканцы придерживались аналогичного прагматического подхода. Несмотря на свою консервативность, Эйзенхауэр и Ричард Никсон тем не менее чувствовали себя комфортно, используя государство для помощи экономике, когда это было необходимо. Джордж Буш-старший подписал повышение налогов, которое способствовало сокращению дефицита, что, в свою очередь, спровоцировало бум 1990-х годов.
Однако по большей части республиканская экономическая политика с 1980 года вращалась вокруг единой политики: значительного снижения налогов, в значительной степени ориентированного в пользу богатых. Бывают ситуации, когда снижение налогов может ускорить экономический рост, но обычно они затрагивают страны с очень высокими налоговыми ставками. В Соединенных Штатах на протяжении десятилетий были довольно низкие налоговые ставки.
Имеющиеся сейчас данные в подавляющем большинстве свидетельствуют о том, что недавнее снижение налогов оказало лишь умеренное влияние на экономику. После снижения налогов Трампом в 2017 году ВВП рос практически такими же темпами, как и до этого. Во всяком случае, повышение налогов Клинтоном в 1993 году имеет больше оснований для начала бума, чем любое снижение налогов с тех пор.
Одна из возможностей состоит в том, что обе стороны реагируют на группы интересов, которые их поддерживают и финансируют, предположила г-жа Ванамакер, которая работала в Совете экономических советников Белого дома во время администрации Трампа. Но группы, ориентированные на демократов (такие как профсоюзы и организации по защите гражданских прав), могут поддерживать политику, которая способствует экономическому росту на широкой основе, в то время как группы, ориентированные на республиканцев (например, богатые), предпочитают политику, которая в основном перекладывает доходы на самих себя.
Эти объяснения почти наверняка неполны. Большая часть разрыва между партизанами остается загадкой. В конце своей научной статьи по этому поводу г-н Блиндер, бывший вице-председатель Федеральной резервной системы и сотрудник администрации Клинтона, и г-н Ватсон призывают других экономистов изучить этот вопрос.
Но если причины до конца не ясны, то закономерность есть. Американская экономика при демократической администрации показывала себя намного лучше, чем при республиканской, как в последние несколько десятилетий, так и в прошлом веке. И, как сказала г-жа Ванамакер, «администрации определенно имеют возможность влиять на экономические результаты».
The Times стремится публиковать разнообразные письма к редактору. Мы хотели бы услышать, что вы думаете об этой или любой из наших статей. Вот несколько советов . А вот и наша электронная почта: letter@nytimes.com .
Следите за разделом мнения The New York Times в Facebook , Twitter (@NYTopinion) и Instagram .
Комментариев нет:
Отправить комментарий