Сенат превратился в кошмар дадаистов
Никто и никогда не смог бы создать законодательный орган, который работал бы таким образом.
На этой неделе демократы Конгресса выступили с резолюцией по бюджету - первым шагом в использовании надежного процесса согласования бюджета для принятия плана спасения бюджета президента Байдена на сумму 1,9 триллиона долларов. Я понимаю, что это не самое захватывающее начало колонки. Но теперь, когда сенаторы Джо Манчин и Кирстен Синема поклялись в своей бессмертной верности пирату, процесс согласования бюджета - это то, где повестка дня Байдена будет жить или умереть. Ой, это удручает.
Выверка бюджета раскрывает правду о том, как Сенат принимает законы сейчас. Чтобы противостоять тому, что меньшинство злоупотребляет правилом пирата, большинство злоупотребляет другим правилом, что приводит к процессу, который систематически и, несомненно, ухудшает законодательство. Величайший в мире совещательный орган стал одним из самых абсурдных, но эта абсурдность затмевается барочными парламентскими уловками, понятными немногим.
«Выверка бюджета». Звучит трезво, важно и официально. Но это фарс - или было бы, если бы последствия не были такими ужасными.
К настоящему времени понятно, что флибустьер превратился в нечто, чего никогда не предполагалось: требование квалифицированного большинства в 60 голосов почти по всем законам, рассматриваемым Сенатом Соединенных Штатов. Я уже подробно излагал свои доводы против флибустьера и не буду повторять его здесь. Достаточно сказать, что в сильно разделенном Сенате с сильно поляризованными партиями практически невозможно получить 60 голосов по основным законам. Но есть обходной путь, и этот обходной путь становится все шире и тупее.
РЕКЛАМА
Процесс согласования бюджета был предусмотрен Законом Конгресса о бюджете 1974 года. Это было запоздалой мыслью: необязательный процесс, позволяющий Конгрессу быстро очистить свои планы расходов, чтобы они соответствовали бюджету. Никто даже не использовал его до 1980 года. Но поскольку Сенат застопорился из-за более частых флибустьеров, умные законодатели поняли, что процесс согласования бюджета невосприимчив к флибустьерам, поскольку он ограничивался 20 часами дебатов, и все виды законопроектов могли быть маршрутизируется через него.
- Получите больше бесплатных статей.
В ответ сенатор Роберт Берд убедил своих коллег принять новые правила, чтобы согласование бюджета оставалось верным своей первоначальной цели. Эти правила, официально закрепленные в Законе о бюджете 1990 года, налагают серию тестов на законопроекты о согласовании бюджета. Наиболее важные из них заключаются в том, что каждое отдельное положение законопроекта должно изменять налоги или расходы, а не «просто случайно»; законопроект не может увеличить дефицит после бюджетного окна, которое обычно составляет около 10 лет; и счет не может быть списан с Социальным обеспечением. Любой сенатор может оспорить любое положение любого законопроекта о согласовании бюджета за нарушение этих правил. Затем парламентарий принимает решение по вопросу, и, если парламентарий принимает решение в пользу претендента, это положение исключается из законопроекта. (Сенат может игнорировать парламентария, так же, как они могут голосовать за изменение любого правила Сената. В том, что касается выверки бюджета, этого еще не произошло, но может скоро. Подробнее об этом позже.)
Реформы Берда не сработали так, как он планировал. Проблема пирата требовала решения и даже освещалась в «помете Берда», согласование бюджета было наиболее близким к альтернативе. Правила Берда не препятствовали принятию внебюджетного законодательства через примирение, но они сделали это законодательство еще хуже и страннее, и Сенат просто решил жить с нелепыми результатами и заставил всех нас жить с ними. , тоже.
Например, сокращение налогов президентом Джорджем Бушем было рассчитано на то, чтобы истечь - истечь! - через 10 лет, потому что в противном случае они увеличили бы дефицит через 10 лет и не имели права на выверку. Снижение налогов президентом Дональдом Трампом использует тот же трюк. Это наследие бюджетной выверки: огромные фрагменты нашего налогового кодекса просто исчезнут в произвольный момент в будущем, и что произойдет тогда, остается только гадать.
На этом искажения не заканчиваются. Выверка бюджета искажает разработку политики, отталкиваясь от регулирования в пользу прямых расходов и налогообложения. Пример: если вы разрабатываете счет за медицинское обслуживание при согласовании бюджета, вы не можете принять правило, согласно которому частные страховщики должны покрывать ранее существовавшие условия. Но вы можете добавить триллион долларов к финансированию Medicaid, чтобы оно могло покрыть любого человека с уже существующими условиями, который не может получить частную страховку. Или возьмем пример, который на самом деле находится в пакете выверки, который сейчас разрабатывают демократы: вы можете пройти чеки на 1400 долларов через выверку бюджета, но вы не можете пройти оплачиваемый вынужденный отпуск. Когда Конгресс пишет законы посредством согласования бюджета, он пишет их, связывая одну руку за спину.
РЕКЛАМА
Еще хуже то, как согласование бюджета спокойно решает, какие проблемы решает Сенат, а какие игнорирует, годы за годом. Демократы как в палате представителей, так и в сенате заявили, что их первым законопроектом будет «Закон для народа», пакет, который сделает голосование более простым и безопасным и ослабит влияние крупных доноров в политике за счет сопоставления небольших пожертвований доноров в соотношении 6: 1. показатель. Но «Закон для народа» не может пройти процесс согласования бюджета, так что это мертвая буква.
- ЭЗРА КЛЯЙН , обозреватель «Общественного мнения», пишет, что дуэль абсурдных планов бюджетного примирения и пиратства сделали Сенат «радикальным по своей бессмысленности, законодательной палатой, созданной дадаистами».
- НАОМИ ЗЕВДЕ И ДЭРРИК ГАМИЛЬТОН пишут, что списание всей федеральной задолженности студентов может «начать устранение дополнительного бремени, которое долгая история дискриминационной политики возлагает на цветных заемщиков».
- НИКОЛАС КРИСТОФ , обозреватель « ОБЩЕСТВЕННОГО мнения», пишет, что Байден должен твердо придерживаться своего плана по расширению налоговых льгот на детей : «Вопрос не в том, можем ли мы позволить себе помогать детям, а можем ли мы позволить себе этого не делать?»
- ДЭВИД ЛЕОНХАРДТ отмечает, что экономика « при демократическом управлении показала себя намного лучше, чем при республиканском, как в последние несколько десятилетий, так и в прошлом веке», и исследует, почему это могло быть.
«Почему нужно лишь простое большинство, чтобы снизить налоги для богатых, а чтобы добиться честности наших выборов, нужно подавляющее большинство?» Об этом мне рассказал сенатор Джефф Меркли, демократ из Орегона. "Это не имеет смысла. Доступ к избирательным бюллетеням не должен быть более серьезным препятствием, чем помощь богатым стать богаче ». Но в сегодняшнем Сенате это так. То же самое и в отношении контроля над оружием или иммиграционной реформы.
Но согласование бюджета не только меняет либеральные приоритеты. Социальные консерваторы часто жалуются, что, когда республиканцы проводят Конгресс, их законодательные требования откладываются в сторону сокращения налогов и отмены законов о здравоохранении. Это отчасти проблема согласования бюджета: вы можете пройти снижение налогов и (частично) отменить Obamacare посредством согласования бюджета. Вы не можете регулировать порнографию или толкать школы молитв через процесс.
Вы также можете выполнять только ограниченное количество пакетов выверки бюджета за каждый финансовый год. Это вынуждает законодателей создавать гигантские законопроекты, объединяющие все законодательные приоритеты в один поспешный пакет, вместо того, чтобы разрабатывать один закон, обсуждать и изменять его, а затем принимать его и переходить к следующему.
«Я нахожу иронию в том, что люди считают, что примирение как-то лучше для учреждения», - сказал Адам Джентлесон, бывший заместитель главы администрации бывшего лидера сенатского большинства Гарри Рида и автор прекрасной новой книги «Kill Switch: The Rise» о современном сенате и разрушении американской демократии », - сказал мне. «Это ужасно для Сената!» Как он отмечает, согласование бюджета уменьшает власть комитетов и увеличивает власть руководства Сената, «поскольку руководство движет конвейером сборки этих мегапакетов. Нет прозрачности, и это создает поле для лоббистов ».
В 2012 году Стивен Телес, политолог из Университета Джона Хопкинса, опубликовал статью, в которой утверждалось, что американская публичная политика была определена кладжами. «Этот термин пришел из мира компьютерного программирования, где кладж - это неизящный патч, устанавливаемый для обеспечения обратной совместимости с остальной частью системы», - написал он. «Когда вы складываете достаточно кладжей, вы получаете очень сложную программу, которую трудно понять и которая подвержена сбоям. Другими словами, Windows ».
Или Сенат. Современное использование бюджетной выверки - это путаница. Учреждение было парализовано пиратом, и вместо того, чтобы переписывать свои правила для решения этой проблемы, сенаторы вместо этого исправили его путем согласования бюджета. Сенат делает достаточно, чтобы никто не мог сказать, что на самом деле невозможно проводить крупные счета через тело. Но согласование бюджета сужает круг проблем, которые Конгресс может решить, количество законопроектов, которые он может принять, и механизмы политики, которые он может использовать. Никто никогда не разработал бы законодательный орган, который работал бы таким образом, но Сенат начал работать именно так: один кладж поверх другого. «Для любой конкретной проблемы мы пришли к наиболее запутанному, непрозрачному и сложному ответу», - написал Телес.
РЕКЛАМА
Все это выбор. Каждое правило Сената может быть изменено простым большинством голосов. Простое большинство может положить конец или реформировать пирата - как мы видели, когда демократы прекратили его для большинства выдвижений исполнительной власти и большинства судейских назначений в 2013 году, и когда республиканцы прекратили его для кандидатов в Верховный суд в 2017 году. Детали быстро становятся сложными, но простыми Большинство сенаторов могло проголосовать за ослабление некоторых ограничений на согласование бюджета, как предложил сенатор Берни Сандерс, новый председатель Бюджетного комитета . Сенат связан только своими собственными убеждениями.
Но это сенат, который в совокупности не имеет убеждений. Он недостаточно верит в порог в 60 голосов для пирата, чтобы просто соблюдать его. Он недостаточно верит в принятие законопроектов простым большинством, чтобы сделать это стандартом. Это самозваные умеренные, такие как Манчин и Синема, замораживают этот институт в состоянии дисфункции, но в современном Сенате нет ничего умеренного: он радикален по своей бессмысленности, законодательная палата, созданная дадаистами.
«У демократов есть возможность восстановить нашу демократию и выполнить обещания, которые они давали», - сказала мне по электронной почте преподобный доктор Стефани Роуз Сполдинг, основатель организации «Правда и примирение». «Но они не могут этого сделать, не разрушив структурные барьеры на пути к прогрессу - это начинается с устранения пиратов. Если мы позволим пирату блокировать право голоса, предотвращение насилия с применением огнестрельного оружия, помощь Covid и многое другое, мы посылаем четкий сигнал миллионам избирателей, что их голоса и голоса не учитываются в нашей демократии ».
Чтобы было ясно, если демократы не избавятся от пирата, лучше им использовать бюджетную выверку, чем полностью подвести американский народ. Но тот факт, что демократы вообще используют бюджетную выверку, свидетельствует о том, что даже Sinema и Manchin знают, что пират зашел слишком далеко, что палата не может все время работать в соответствии с правилами сверхквалифицированного большинства.
Это ужасный способ принимать законы. Хватит клуджей. Положите конец пирату и сделайте Сенат снова великим.
The Times стремится публиковать разнообразные письма к редактору. Мы хотели бы услышать, что вы думаете об этой или любой из наших статей. Вот несколько советов . А вот и наша электронная почта: letter@nytimes.com .
Следите за разделом мнения The New York Times в Facebook , Twitter (@NYTopinion) и Instagram .
Эзра Кляйн присоединился к Opinion в 2021 году. Ранее он был основателем, главным редактором, а затем главным редактором Vox; ведущий подкаста «Шоу Эзры Кляйна»; и автор книги «Почему мы поляризованы». До этого он был обозревателем и редактором The Washington Post, где основал и возглавил вертикаль Wonkblog.@Эзракляйн
Комментариев нет:
Отправить комментарий