25 августа 2021 г.

К Дэвид Леонхардт

Доброе утро. Мы объясняем, почему большая часть комментариев по Афганистану пропускает ключевой вопрос.

Люди собираются возле аэропорта в Кабуле. Виктор Дж. Блю для The New York Times

'Уродливый выход'

Как мог бы выглядеть более успешный выход из Афганистана?

Я провел некоторое время, разговаривая с коллегами и экспертами по этому вопросу, и на него сложно ответить. Уход президента Байдена, безусловно, прошел не лучшим образом. Обещанный им «упорядоченный» уход не состоялся , и мир видел мучительные сцены, в которых афганцы пытались бежать.

Но я также заметил наивность в некоторых комментариях по Афганистану. Он предполагает, что для США было чистое решение, если бы только администрация Байдена (и, в меньшей степени, администрация Трампа) выполнила его. Однако комментарий так и не объясняет, каково было решение.

Для этого есть причина: чистого решения, вероятно, не существовало.

Как сказала мне моя коллега Хелен Купер, фундаментальный выбор был между перманентной войной США на низком уровне в Афганистане - версией того, что Джон Маккейн однажды назвал столетней войной, - и беспорядочным выходом. «Вывод никогда не будет простым», - говорит Хелен, отвечающая за Пентагон. «Это всегда будет уродливым выходом».

Моя цель в сегодняшнем информационном бюллетене - объяснить, каковы были истинные варианты в Афганистане, а также некоторые альтернативные решения администрации Байдена, которые могли бы сработать лучше.

Важно начать с этого: самый большой провал в Афганистане почти наверняка произошел не на этой неделе или даже за последнее десятилетие. В начале 2000-х было принято решение добиться полной победы в далекой войне, имеющей сомнительное отношение к национальным интересам США. Как писал Адам Носитер, который в прошлом году стал руководителем кабульского бюро The Times , «Американская война, как и другие подобные неоколониалистские авантюры», «скорее всего была обречена с самого начала».

Почему не раньше?

Самым заметным провалом ухода Байдена является очевидный отказ от тысяч афганцев, которые работали в тесном сотрудничестве с США и которых талибы могут посадить в тюрьму, оскорбить или убить.

Эти союзники годами боролись против Талибана, служили переводчиками для американцев и помогали управлять гражданским обществом в Афганистане. Многие по понятным причинам запаниковали . Эксперты считают, что около 100 000 афганцев, вероятно, попадают в эту разрозненную категорию.

Оглядываясь назад, решение может показаться очевидным: США должны были помочь большему количеству афганцев покинуть страну до вывода войск. На самом деле сделать это было нелегко.

Когда Байден и тогдашний президент Афганистана Ашраф Гани встретились в последний раз в Овальном кабинете 25 июня, одним из главных требований Гани было то, чтобы США сделали обратное и ограничили эвакуацию. Как сообщала The Times : «Он хотел, чтобы Соединенные Штаты были« консервативными »в предоставлении выездных виз переводчикам и другим лицам и« сдержанно »в отношении их отъезда из страны, чтобы не выглядело так, будто Америка не верит в его правительство. . »

Это была понятная просьба. Массовая эвакуация означала бы капитуляцию перед талибами (в чем бы обвиняли Байдена). Единственная надежда для правительства Гани заключалась в том, чтобы избежать крупной заблаговременной эвакуации афганцев, которые помогали управлять страной.

В конце концов, конечно, Афганистан все же пал перед талибами за несколько хаотичных дней в этом месяце.

Реальные альтернативы

Самая справедливая критика Байдена признает неправдоподобность огромной заблаговременной эвакуации, а затем пытается найти менее удовлетворительные альтернативы. Они действительно существуют.

Байден и его команда, похоже, основали свою стратегию на единодушном мнении американской разведки о том, что правительство Гани может сдерживать талибов , по крайней мере, в течение нескольких месяцев . Планирование Белого дома перед выводом войск практически не основывалось на возможности - как предупреждали некоторые дипломаты и афганские официальные лица - того, что правительство может быстро рухнуть.

«Когда вы говорите о жизни и смерти, вы не можете полагаться только на единодушное мнение», - сказал мне Майкл Кроули, освещающий газету The Times в Государственном департаменте. «Вы должны подготовиться к непредвиденным обстоятельствам».

В Афганистане планирование на случай непредвиденных обстоятельств могло бы включать в себя гораздо более быстрое ускорение обработки виз беженцев Государственным департаментом, но при этом все еще происходило незаметно. Администрация также могла быть менее однозначной в отношении даты ухода вооруженных сил в августе: чем больше территории, казалось, завоевал Талибан, тем больше американских войск могло остаться временно для наблюдения за эвакуацией.

И Майкл, и Хелен отмечают, что эти сценарии, вероятно, все еще были бы беспорядочными. Огромная программа тихой эвакуации - это противоречие в терминах. И почти при любых обстоятельствах больше афганцев хотели бы покинуть страну, управляемую талибами, чем США хотели бы признать (особенно с учетом нынешнего иммиграционного скептицизма в этой стране). «Люди по-прежнему собирались бежать в аэропорт Кабула, - говорит Хелен.

После падения Кабула 15 августа администрация Байдена пытается осуществить масштабную программу эвакуации, которую она не могла предпринять ранее. На данный момент США помогли выехать примерно 70 000 человек, хотя неясно, сколько из них афганцы. В конечном итоге эвакуация может выглядеть довольно успешной.

Однако это не сделало бы Байдена безупречным. Скажем так: если бы он и его помощники могли сделать это снова и снова и меньше пренебрегать быстрым захватом власти талибами, не думаете ли вы, что они бы это сделали?

Флаги талибов выставлены на продажу возле посольства США в Кабуле. Виктор Дж. Блю для The New York Times

Постоянная война

Последняя альтернатива действительно существовала: американские военные могли остаться в Афганистане. Нет никаких оснований полагать, что ему удалось бы создать стабильное афганское правительство после того, как он не смог этого сделать в течение 20 лет. Но, вероятно, это могло помешать полному контролю Талибана.

В краткосрочной перспективе экономические затраты были управляемыми. Как сообщил мне Тодд Харрисон из Центра стратегических и международных исследований, миссия США в последнее время обходится менее чем в 20 миллиардов долларов в год. Это менее 0,5 процента федерального бюджета. В ходе продолжающейся войны каждый год также погибала горстка американских солдат, а в результате бомбардировок целей талибов ежегодно уносились сотни жизней афганских мирных жителей .

Некоторые бывшие американские чиновники уже предложили , что пребывание в Афганистане неопределенно стоит этих затрат. С другой стороны, это, как правило, те же самые чиновники, чьи предыдущие оптимистические обещания неоднократно оказывались ложными. В какой-то момент конфликт с талибами, вероятно, снова обострился бы, что потребовало бы дополнительных американских войск, денег и жертв. Опросы общественного мнения уже показали, что значительное двухпартийное большинство американцев хотели, чтобы военные ушли.

Все это говорит о том, что уход раньше, чем позже, мог быть неизбежен. Все могло быть лучше, чем было. Но, вероятно, это было обречено на неудачу.