Запад оказался в центре внимания – Иран изменил историю.
COA — Войны ведутся дважды. Первая битва ведется с помощью ракет, бомбардировщиков и солдат. Вторая — с помощью заголовков, телестудий, аналитических центров и официальных брифингов. Первая разрушает города. Вторая формирует память. На протяжении десятилетий Запад преуспевал в завоевании и того, и другого. Военное превосходство подкреплялось информационным доминированием. Вашингтон и его союзники не только проецировали свою власть на континенты; они во многом формировали язык, посредством которого эта власть понималась. Они определяли, кто агрессор, кто защитник, чье насилие было прискорбным, а чье — непростительным. Они обладали не просто армиями, но и правом определять реальность.
В настоящее время эта власть находится под беспрецедентным давлением.
Конфронтация с Ираном стала чем-то гораздо большим, чем просто очередной региональный конфликт. Она обнажила растущий разрыв между военными возможностями и политической легитимностью, между способностью причинять разрушения и способностью влиять на историю. Она также выявила нечто не менее важное: эпоха, когда западные правительства могли с уверенностью рассказывать остальному миру о каждом конфликте, подходит к концу.
Задолго до того, как ракеты пересекли небо Западной Азии, началась другая кампания. Правительства, разведывательные службы, сочувствующие комментаторы и крупные СМИ готовили общественность к знакомому финалу. Иран окажется в изоляции, будет стратегически ослаблен и в конечном итоге вынужден отступить. Каждая санкция преподносилась как очередной решающий удар. Каждая тайная операция представлялась как доказательство того, что Тегеран всё больше остаётся в одиночестве. Каждый израильский удар преподносился как доказательство того, что Иран потерял инициативу.
Казалось, повествование завершилось еще до того, как история успела развернуться.
Однако политическая реальность оказалась значительно сложнее, чем написанный сценарий.
Иран понес значительный военный ущерб. Ни один серьезный наблюдатель этого не отрицает. Но военные разрушения и политическое поражение — не одно и то же. Ожидания, что постоянное давление заставит Тегеран отказаться от своей стратегической позиции или принять навязанные извне условия, не оправдались. Вместо этого Иран продемонстрировал, что сохранил способность к ответным действиям, принятию ударов и сохранению центральной роли в региональном балансе сил. Конфликт стал не быстрой демонстрацией подавляющего превосходства, как многие предсказывали, а напоминанием о том, что даже превосходящая военная сила не всегда может привести к желаемым политическим результатам.
Наиболее явное свидетельство этой меняющейся реальности исходит не из Тегерана, а из самого Вашингтона.
Дональд Трамп неоднократно заявлял о сокрушительном успехе, настаивая на том, что Иран был решительно разгромлен и что американская мощь восстановила неоспоримое сдерживание. Однако эти заявления все чаще сопровождаются утверждениями о том, что переговоры идут хорошо и что дипломатия остается предпочтительным путем вперед.
Это противоречие заслуживает пристального внимания.
Если бы победа была настолько полной, как утверждалось, почему Вашингтон до сих пор стремится к переговорам? Почему язык решительного триумфа постепенно сменился языком диалога? Государства, достигшие всех своих стратегических целей, редко заставляют себя объяснять, почему переговоры остаются необходимыми. Сосуществование риторики победы и дипломатической необходимости говорит о том, что политические цели кампании остаются нерешенными.
Это различие важно, потому что войны в конечном итоге оцениваются не по тоннажу доставленных взрывчатых веществ, а по тому, достигают ли они долгосрочных политических целей. Современная история полна примеров подавляющего военного превосходства, не обеспечивающего устойчивых политических результатов. Превосходная огневая мощь может разрушить инфраструктуру, но сама по себе она не может создать легитимность, сломить национальную решимость или заставить общества отказаться от глубоко укоренившихся стратегических интересов.
Именно здесь противостояние с Ираном становится частью гораздо более масштабного исторического перехода.
Более трех десятилетий после окончания холодной войны Соединенные Штаты пользовались беспрецедентным в современной истории глобальным превосходством. Их военные союзы простирались по континентам. Их финансовые институты формировали международную торговлю. Их дипломатическое влияние достигало почти каждой столицы. Не менее важно и то, что их интерпретация международных событий часто принималась в качестве стандартного объяснения большей частью мирового политического и медийного истеблишмента.
Эта ситуация меняется.
В Азии, Африке и Латинской Америке правительства все чаще стремятся к отношениям, которые не определяются исключительно предпочтениями Вашингтона. Восстановление дипломатических отношений между Ираном и Саудовской Аравией, осуществленное при содействии Китая, стало символом этого сдвига. Оно продемонстрировало, что крупные региональные перестройки могут происходить вне традиционных западных дипломатических рамок. Вопрос о том, следует ли одобрять или критиковать политику участвующих правительств, не имеет значения. Более важное значение заключается в появлении мира, в котором политические результаты больше не определяются исключительно Вашингтоном.
Эта трансформация выходит за рамки дипломатии и затрагивает само общественное сознание.
На протяжении большей части двадцатого века информация распространялась по относительно небольшому числу каналов. Сегодня миллионы людей сравнивают конкурирующие источники, изучают противоречивые доказательства и ставят под сомнение официальные версии событий с такой интенсивностью, которая была немыслима в предыдущих поколениях. Эта среда создала возможности для дезинформации, но также ослабила способность какой-либо отдельной державы монополизировать международное взаимопонимание.
Последствия особенно заметны в секторе Газа.
Для многих жителей стран Глобального Юга разрушения, причиненные палестинскому мирному населению, коренным образом изменили представления о заявлениях Запада относительно демократии, прав человека и основанного на правилах международного порядка. Изображения разрушенных кварталов, голодающих семей и опустошенных больниц с невероятной скоростью распространились по всему миру. Они вызвали сложные вопросы о последовательности, подотчетности и избирательном применении международного права.
Переосмысление старых представлений происходит не только в правительствах. Университеты, профсоюзы, церкви, юристы, студенческие движения и организации гражданского общества на разных континентах стали активными участниками все более глобальной дискуссии о власти, справедливости и международной легитимности.
Поле боя расширилось далеко за пределы Западной Азии.
Последствия выходят далеко за рамки непосредственного конфликта. Они затрагивают сами основы международного порядка. На протяжении поколений Соединенные Штаты и их главные союзники оказывали влияние не только благодаря своей необычайной военной и экономической мощи, но и потому, что им удавалось убедить большую часть мира в том, что их лидерство представляет универсальные ценности. Сегодня это утверждение все чаще ставится под сомнение. Доверие, однажды подорванное, невозможно восстановить с помощью сложных пиар-кампаний или тщательно спланированных пресс-конференций.
Наибольшие изменения происходят в странах Глобального Юга. Страны, которые когда-то были вынуждены присоединяться к одному геополитическому лагерю, все чаще настаивают на стратегической автономии. БРИКС стал одним из проявлений этих меняющихся условий, но трансформация гораздо глубже, чем любой отдельный институт. Страны диверсифицируют торговлю, экспериментируют с альтернативными финансовыми механизмами, укрепляют сотрудничество Юг-Юг и отвергают предположение о том, что Вашингтон единолично обладает полномочиями определять границы приемлемого международного поведения.
Иран занимает центральное место в этом более широком переходном процессе. Он десятилетиями терпел санкции, саботаж, убийства и неустанное дипломатическое давление. И все же он остается незаменимым игроком в политике Западной Азии. Она продолжает развивать стратегические партнерства с Россией, Китаем и многочисленными региональными правительствами. Что еще важнее, она продемонстрировала, что постоянное внешнее давление не приводит автоматически к политической капитуляции. Этот урок не останется незамеченным правительствами развивающихся стран, которые долгое время сопротивлялись внешнему принуждению.
Именно поэтому война из-за Ирана никогда не была просто вопросом обогащения урана, ракет или региональных альянсов. Это была также борьба за политическое воображение. Мог ли старый порядок по-прежнему добиваться подчинения с помощью подавляющей силы и тщательно продуманных нарративов? Или мир достиг точки, когда альтернативные центры власти могут выживать, вести переговоры и даже перестраивать дипломатический ландшафт, несмотря на беспрецедентное давление?
Ответ становится все более очевидным.
Конфликт также обнажил пределы военного превосходства. Соединенные Штаты остаются самой грозной военной державой в мире. Израиль сохраняет одну из самых развитых военных структур в регионе. Ни один из этих фактов не следует недооценивать. Тем не менее, военное превосходство и политический успех не идентичны. Новейшая история неоднократно напоминает — от Вьетнама до Афганистана — что способность доминировать на поле боя не гарантирует достижения долгосрочных политических целей. В конечном итоге стратегический успех зависит от легитимности, дипломатии, союзов и общественного доверия в той же мере, что и от систем вооружения.
Публичные заявления Дональда Трампа стали непреднамеренной иллюстрацией этой дилеммы. Его неоднократные заявления о разгроме Ирана и полном достижении американских целей все чаще сменяются заявлениями о прогрессе переговоров и о том, что диалог остается предпочтительным путем. Это не слова державы, которая окончательно решила стоящие перед ней политические вопросы. Это слова администрации, столкнувшейся с неприятной реальностью: военные операции редко завершают историю. Они лишь открывают новую главу.
Это противоречие невозможно игнорировать. Если бы Иран действительно был низведен до стратегического несущественного значения, почему Вашингтон все еще считает Тегеран партнером по переговорам? Почему постоянно настаивают на продвижении переговоров? Почему после неоднократных заявлений о полной победе делается акцент на дипломатии? Такие вопросы показывают разрыв между политической риторикой и геополитической реальностью.
Это не умаляет огромных страданий, причиненных войной. Иран заплатил высокую цену. Были потеряны жизни, повреждена инфраструктура, и обычные граждане снова вынуждены терпеть последствия конфронтации. И никто не должен романтизировать конфликт. Мерилом устойчивости нации является не отсутствие боли, а ее способность противостоять давлению, не отказываясь при этом от своей важнейшей политической независимости.
Главный вывод касается меняющейся природы глобальной власти.
Империи начинают приходить в упадок не после проигранного единственного сражения. Они начинают приходить в упадок, когда мир перестаёт инстинктивно принимать их объяснения. Их военная мощь может оставаться подавляющей. Их экономика может продолжать доминировать. Их союзы могут сохраняться. Однако постепенно ускользает нечто более ценное — право определять саму реальность.
Десятилетиями Вашингтон пользовался этим правом. Он объявлял, кто угрожает миру, кто защищает цивилизацию, чьё насилие требует осуждения, а чьё — понимания.
Большая часть мира приняла эти суждения без особых колебаний. Сегодня же они все чаще оспариваются — не только конкурирующими правительствами, но и учеными, журналистами, профсоюзами, студентами, церквями, юристами и миллионами обычных граждан стран Глобального Юга, которые отказываются унаследовать установки другой эпохи.
История меняет своих авторов.
Именно поэтому значение иранского конфликта нельзя измерить исключительно военными обменами или дипломатическими коммюнике. Его более глубокое значение заключается в выявлении растущих ограничений международного порядка, который все чаще принимает доминирование за легитимность. Он показал, что сама информация стала полем битвы, где официальные нарративы больше не распространяются без возражений, и где общественное мнение формируется бесчисленным множеством голосов, а не горсткой влиятельных институтов.
Запад, несомненно, доминировал в заголовках новостей. Он контролировал телестудии, трансляции экстренных новостей и тщательно спланированные заявления об успехе. Однако заголовки мимолетны. Они исчезают с наступлением следующего информационного цикла. История менее снисходительна. Она оценивает не уверенность, с которой провозглашается победа, а постоянство политических результатов, которые за ней следуют.
Спустя годы, когда речи забудутся, а заголовки пожелтеют в забытых архивах, историки, возможно, зададут гораздо более простой вопрос. Кто изменил траекторию развития эпохи? Кто продемонстрировал, что подавляющее военное превосходство больше не гарантирует неоспоримой политической власти? Кто выявил растущую пропасть между властью и легитимностью?
Ответ, возможно, не будет найден в ежедневных брифингах правительств или триумфальных редакционных статьях корпоративных СМИ.
Вместо этого, возможно, истина кроется в тихом, но безошибочном формировании многополярного мира — мира, в котором нации все чаще настаивают на определении собственных интересов, проводят собственную дипломатию и отказываются признавать, что какая-либо отдельная держава обладает монополией на истину.
Запад оказался в центре внимания. Иран еще может изменить историю.
(Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают официальную позицию газеты Tehran Times.)
Комментариев нет:
Отправить комментарий