Ванесса Паради и Джонни Депп
По словам собеседника агентства, в ходе несения боевой службы экипажи кораблей продолжат заниматься плановой боевой подготовкой, обслуживанием техники и вооружения.
суббота, 24 ноября 2012 г.
пятница, 23 ноября 2012 г.
Евгения Отрадная - Я тебя очень, очень сильно люблю.....
Евгения Отрадная Я тебя очень, очень сильно люблю..... Спасибо за то, что ты есть у меня За то, что наполнено сердце любовью И каждая клеточка моя Хочет быть только с тобою Я помню, скучаю, целую и жду И ты вспоминай обо мне Припев: Ведь я тебя очень Я тебя очень Я тебя очень-очень Очень сильно люблю Мы можем с тобою не быть целый день Но сердце моё - ты всегда согреваешь Я с нежностью думаю о тебе И чувствую как, ты меня вспоминаешь Я помню, скучаю, целую и жду И ты вспоминай обо мне Припев: Ведь я тебя очень Я тебя очень Я тебя очень-очень Очень сильно люблю И время живёт и сердце поёт И снова ночами - не сплю Припев: Ведь я тебя очень Я тебя очень Я тебя очень-очень Очень сильно люблю |
Когда так радостно, так нежно.......
Когда так радостно, так нежно
Глядела ты в глаза мои
И целовал я безмятежно
Ресницы длинные твои;
Когда, бывало, ты стыдливо
Задремлешь на груди моей
И я любуюсь боязливо
Красой задумчивой твоей;
Когда луна над пышным садом
Взойдет и мы с тобой сидим
Перед окном беспечно рядом,
Дыша дыханием одним;
Когда, в унылый миг разлуки,
Я весь так грустно замирал
И молча трепетные руки
К губам и сердцу прижимал.
Глядела ты в глаза мои
И целовал я безмятежно
Ресницы длинные твои;
Когда, бывало, ты стыдливо
Задремлешь на груди моей
И я любуюсь боязливо
Красой задумчивой твоей;
Когда луна над пышным садом
Взойдет и мы с тобой сидим
Перед окном беспечно рядом,
Дыша дыханием одним;
Когда, в унылый миг разлуки,
Я весь так грустно замирал
И молча трепетные руки
К губам и сердцу прижимал.
США обрекли себя на противостояние со всем миром и рискуют надорваться
США обрекли себя на противостояние со всем миром и рискуют надорваться
Соединенные Штаты. Фото с сайта etsy.com
Справка KM.RU
Семь штатов США через неделю после выборов президента США, на которых был переизбран Барак Обама,
Выборы в США закончились. Эксперты теперь спорят, точнее, раз за разом тиражируют ранее принятую ими точку зрения о том, что это будет означать для России. Сначала спорили, кто будет для нас лучше: Обама либо Ромни. Теперь будут спорить, смягчатся ли отношения между Россией и США, или же впереди ждет война - та или иная по масштабности.
Но политика США, в частности, их политика по отношению к России, не зависит исключительно от личности президента США. А когда начинает зависеть, то слишком расположенного к России президента убивают. Как убили, судя по всему, Франклина Рузвельта. Как убили Джона Кеннеди. Как убили почти гарантированно избираемого Роберта Кеннеди. Или же, если не убивают, то отправляют в отставку – как Никсона.
Политику США в отношении России определяет американское мессианство, тяга к экспансии и, с другой стороны, степень силы России, точнее, степень ее готовности к противодействию. Проблема не в наборе публицистических проклятий в адрес претендента на мировую власть, проблема - в анализе исторических и политических тенденций.
Необходимо понять, как и почему понятие «американские национальные интересы» наполнилось тем смыслом, который в него вкладывают сегодня власти США: мол, их национальный интерес не ограничен только национальной территорией, и нет в мире ничего, что, так или иначе, оказывалось бы вне его сферы действия. Как доказывают современные аналитики, причем даже и не российские, исторически это связано с попыткой президента Вильсона определить мировое устройство после Первой мировой войны.
Особым же смыслом это понятие наполнилось после преодоления кризиса 30-х годов. Тогда странами, сумевшими этой мировой катастрофе противостоять, оказались лишь США и СССР. Если же брать «несоветскую зону», то Штаты и вовсе оказались единственными, кто смог это сделать. И с этого момента противостояние двух вариантов выхода за рамки рыночной экономики и организации управляемой (в национальных и наднациональных масштабах) экономики стало неизбежностью.
После создания в 1947 году Совета национальной безопасности его основными и ведущими компонентами стали все более переплетающееся разведывательное сообщество, высшие политические и деловые круги и руководство армии. Даже Госдепартамент США играл уже в известной степени инструментальную роль.
Собственно, мы можем говорить, что три первые фазы реализации становления и реализации глобальной трактовки национального интереса были связаны с именами трех президентов – Эйзенхауэра, Кеннеди и Джонсона.
Первым ее кризисом, поставившим США на грань катастрофы, была война во Вьетнаме, которую можно рассматривать как колоссальную финансовую аферу, поскольку она привела к нарушению основополагающих принципов американской экономики - нарушению Бреттон-Вудских соглашений 1944 года. Именно масштаб финансовой катастрофы привел тогда часть американской элиты к осознанию необходимости перехода к «политическому реализму», что выразилось в масштабном геополитическом отступлении США и политическом курсе Никсона-Киссинджера.
В принципе, невозможно сказать, как обернулась бы ситуация, если бы СССР тогда не согласился на «политику разрядки», а сделал ставку на наращивание противостояния. Тем более в условиях, когда США не только стояли на краю финансовой пропасти, но и понесли невосполнимые потери в авиации в результате порядкового превосходства советских систем ПВО во Вьетнаме и полной моральной неготовности американского общества к военным действиям где бы то ни было.
Приход к власти Рейгана означал победу той части элиты США, которая не хотела мириться с поражением и была готова осуществить программу нового стратегического наступления в противостоянии с СССР и в мире в целом. Обычно принято связывать успех этого наступления с экономическим кризисом в СССР, отчасти вызванным умелой тактикой, предложенной Уильямом Кейси: от наращивания гонки вооружений до управляемого обрушения цен на энергоносители. Отсюда делается вывод о неэффективности советской экономики и превосходстве американской. На первый взгляд это подтверждается экономическим и внешнеполитическим взлетом США в 90-е годы, в правление Клинтона. И при этом переплетение кризисного положения экономики США и наращивания их активности в осуществлении курса на гегемонию рассматривается как нечто изолированное, отдельное от ситуации 1980-х гг.
Но более правильно было бы обратить внимание на то, что обычно принято оставлять вне рамок рассмотрения: по всем экономическим показателям, в результате курса Рейгана США, и в экономике и в политике, стояли у края черты. Если бы противостояние с СССР и курс Рейгана продолжались дальше, то все могло бы повернуться диаметрально противоположно случившемуся, и в положении экономически рухнувшей империи с наибольшей вероятностью оказались бы США.
Уступки, на которые пошел Горбачев, всем непредвзятым аналитикам сегодня представляются неоправданными и необоснованными не с точки зрения идеологической выдержанности или невыдержанности, а с позиций политической и экономической целесообразности. Собственно говоря, исследование позволяет говорить о том, что нам сегодня может показаться невероятным: благодаря Горбачеву СССР не просто потерпел поражение, он оказался в положении корабля, который его капитан направляет на рифы в одной миле от гавани. Это, по сути, было неким повторением решения Петра Третьего, заключившего мир с Пруссией и отказавшегося от всех приобретений, когда русские войска уже взяли Берлин. Это была капитуляция за пять минут до победы.
США тогда выстояли только за счет «морального эффекта победителя», а Рейган стал восприниматься в качестве триумфатора.
Последующее укрепление положения США, и в экономике и в мире, было результатом не исходного преимущества его политической и экономической системы, а огромными новыми ресурсами, которые они получили за счет выхода на рынки стран Восточной Европы и СССР. Их богатство 90-х годов было своего рода «трофейным» богатством, и оно создало у американцев иллюзию близости мирового господства, что подтолкнуло их с новой силой взяться утверждать свою доминирующую волю в мире.
Однако намерение столкнулось с собственными внутренними ограничениями, причем точно так же, как сталкивалось и после двух предыдущих подобных волн: каждая из них заканчивалась экономической катастрофой. Сначала Вьетнам, а потом рейгановское наступление 80-х гг. подводили США к краю пропасти. И, по иронии судьбы, оба раза им удалось избежать падения в пропасть лишь благодаря сначала - курсу Брежнева на разрядку, а потом – капитуляции Горбачева. Но тогда у США был конкретный враг, был центр противостояния. И это противостояние оказывалось определенным образом локализовано. Сегодня же фронт их наступления предельно расширился – им приходится вести его по самым разным направлениям, причем борьбу США ведут по существу не только с системными оппонентами, но и с собственными вчерашними союзниками.
Сегодня США в той или иной степени находятся в противостоянии с:
1. европейскими союзниками;
2. восстанавливаемой Россией;
3. наступающим исламским суннитским фундаментализмом;
4. бурно развивающимся Ираном;
5. строптивой Южной Америкой;
6. наконец, с приобретающим роль мирового экономического, политического и военного центра силы Китаем.
Противников просто слишком много.
Но главное – все равно экономика. Противостояние отчасти может ее стимулировать, но лишь на относительно короткий период. И оно же ее и перенапрягает. Нынешний экономический кризис в США - прямое следствие внешнеэкономической экспансии прошлого – и не только 2000-х, но и 60-х и 80-х годов. Негативные последствия тех десятилетий оказались не преодоленным, а только отложенным фактором, который сегодня аккумулируется с проблемами последствий последней волны экспансии.
Но политика США, в частности, их политика по отношению к России, не зависит исключительно от личности президента США. А когда начинает зависеть, то слишком расположенного к России президента убивают. Как убили, судя по всему, Франклина Рузвельта. Как убили Джона Кеннеди. Как убили почти гарантированно избираемого Роберта Кеннеди. Или же, если не убивают, то отправляют в отставку – как Никсона.
Политику США в отношении России определяет американское мессианство, тяга к экспансии и, с другой стороны, степень силы России, точнее, степень ее готовности к противодействию. Проблема не в наборе публицистических проклятий в адрес претендента на мировую власть, проблема - в анализе исторических и политических тенденций.
Необходимо понять, как и почему понятие «американские национальные интересы» наполнилось тем смыслом, который в него вкладывают сегодня власти США: мол, их национальный интерес не ограничен только национальной территорией, и нет в мире ничего, что, так или иначе, оказывалось бы вне его сферы действия. Как доказывают современные аналитики, причем даже и не российские, исторически это связано с попыткой президента Вильсона определить мировое устройство после Первой мировой войны.
Особым же смыслом это понятие наполнилось после преодоления кризиса 30-х годов. Тогда странами, сумевшими этой мировой катастрофе противостоять, оказались лишь США и СССР. Если же брать «несоветскую зону», то Штаты и вовсе оказались единственными, кто смог это сделать. И с этого момента противостояние двух вариантов выхода за рамки рыночной экономики и организации управляемой (в национальных и наднациональных масштабах) экономики стало неизбежностью.
После создания в 1947 году Совета национальной безопасности его основными и ведущими компонентами стали все более переплетающееся разведывательное сообщество, высшие политические и деловые круги и руководство армии. Даже Госдепартамент США играл уже в известной степени инструментальную роль.
Собственно, мы можем говорить, что три первые фазы реализации становления и реализации глобальной трактовки национального интереса были связаны с именами трех президентов – Эйзенхауэра, Кеннеди и Джонсона.
Первым ее кризисом, поставившим США на грань катастрофы, была война во Вьетнаме, которую можно рассматривать как колоссальную финансовую аферу, поскольку она привела к нарушению основополагающих принципов американской экономики - нарушению Бреттон-Вудских соглашений 1944 года. Именно масштаб финансовой катастрофы привел тогда часть американской элиты к осознанию необходимости перехода к «политическому реализму», что выразилось в масштабном геополитическом отступлении США и политическом курсе Никсона-Киссинджера.
В принципе, невозможно сказать, как обернулась бы ситуация, если бы СССР тогда не согласился на «политику разрядки», а сделал ставку на наращивание противостояния. Тем более в условиях, когда США не только стояли на краю финансовой пропасти, но и понесли невосполнимые потери в авиации в результате порядкового превосходства советских систем ПВО во Вьетнаме и полной моральной неготовности американского общества к военным действиям где бы то ни было.
Приход к власти Рейгана означал победу той части элиты США, которая не хотела мириться с поражением и была готова осуществить программу нового стратегического наступления в противостоянии с СССР и в мире в целом. Обычно принято связывать успех этого наступления с экономическим кризисом в СССР, отчасти вызванным умелой тактикой, предложенной Уильямом Кейси: от наращивания гонки вооружений до управляемого обрушения цен на энергоносители. Отсюда делается вывод о неэффективности советской экономики и превосходстве американской. На первый взгляд это подтверждается экономическим и внешнеполитическим взлетом США в 90-е годы, в правление Клинтона. И при этом переплетение кризисного положения экономики США и наращивания их активности в осуществлении курса на гегемонию рассматривается как нечто изолированное, отдельное от ситуации 1980-х гг.
Но более правильно было бы обратить внимание на то, что обычно принято оставлять вне рамок рассмотрения: по всем экономическим показателям, в результате курса Рейгана США, и в экономике и в политике, стояли у края черты. Если бы противостояние с СССР и курс Рейгана продолжались дальше, то все могло бы повернуться диаметрально противоположно случившемуся, и в положении экономически рухнувшей империи с наибольшей вероятностью оказались бы США.
Уступки, на которые пошел Горбачев, всем непредвзятым аналитикам сегодня представляются неоправданными и необоснованными не с точки зрения идеологической выдержанности или невыдержанности, а с позиций политической и экономической целесообразности. Собственно говоря, исследование позволяет говорить о том, что нам сегодня может показаться невероятным: благодаря Горбачеву СССР не просто потерпел поражение, он оказался в положении корабля, который его капитан направляет на рифы в одной миле от гавани. Это, по сути, было неким повторением решения Петра Третьего, заключившего мир с Пруссией и отказавшегося от всех приобретений, когда русские войска уже взяли Берлин. Это была капитуляция за пять минут до победы.
США тогда выстояли только за счет «морального эффекта победителя», а Рейган стал восприниматься в качестве триумфатора.
Последующее укрепление положения США, и в экономике и в мире, было результатом не исходного преимущества его политической и экономической системы, а огромными новыми ресурсами, которые они получили за счет выхода на рынки стран Восточной Европы и СССР. Их богатство 90-х годов было своего рода «трофейным» богатством, и оно создало у американцев иллюзию близости мирового господства, что подтолкнуло их с новой силой взяться утверждать свою доминирующую волю в мире.
Однако намерение столкнулось с собственными внутренними ограничениями, причем точно так же, как сталкивалось и после двух предыдущих подобных волн: каждая из них заканчивалась экономической катастрофой. Сначала Вьетнам, а потом рейгановское наступление 80-х гг. подводили США к краю пропасти. И, по иронии судьбы, оба раза им удалось избежать падения в пропасть лишь благодаря сначала - курсу Брежнева на разрядку, а потом – капитуляции Горбачева. Но тогда у США был конкретный враг, был центр противостояния. И это противостояние оказывалось определенным образом локализовано. Сегодня же фронт их наступления предельно расширился – им приходится вести его по самым разным направлениям, причем борьбу США ведут по существу не только с системными оппонентами, но и с собственными вчерашними союзниками.
Сегодня США в той или иной степени находятся в противостоянии с:
1. европейскими союзниками;
2. восстанавливаемой Россией;
3. наступающим исламским суннитским фундаментализмом;
4. бурно развивающимся Ираном;
5. строптивой Южной Америкой;
6. наконец, с приобретающим роль мирового экономического, политического и военного центра силы Китаем.
Противников просто слишком много.
Но главное – все равно экономика. Противостояние отчасти может ее стимулировать, но лишь на относительно короткий период. И оно же ее и перенапрягает. Нынешний экономический кризис в США - прямое следствие внешнеэкономической экспансии прошлого – и не только 2000-х, но и 60-х и 80-х годов. Негативные последствия тех десятилетий оказались не преодоленным, а только отложенным фактором, который сегодня аккумулируется с проблемами последствий последней волны экспансии.
Россиян из Газы могут эвакуировать на кораблях ЧФ
Россиян из Газы могут эвакуировать на кораблях ЧФ
 | 23 ноября 2012, 15:48 Фото: РИА "Новости" |
Отряд боевых кораблей Черноморского флота останется в Восточном Средиземноморье для эвакуации российских граждан на случай эскалации конфликта между Израилем и Палестиной, сообщил в пятницу источник в главном командовании ВМФ России.
«Отряд боевых кораблей Черноморского флота в составе гвардейского ракетного крейсера «Москва», сторожевого корабля «Сметливый», больших десантных кораблей «Новочеркасск» и «Саратов», морского буксира МБ-304 и большого морского танкера «Иван Бубнов» получил приказ находиться в назначенном районе восточной части Средиземного моря для возможной эвакуации российских граждан из района сектора Газа в случае эскалации палестино-израильского конфликта», – сказал он «Интерфаксу».
По словам собеседника агентства, в ходе несения боевой службы экипажи кораблей продолжат заниматься плановой боевой подготовкой, обслуживанием техники и вооружения.
По словам собеседника агентства, в ходе несения боевой службы экипажи кораблей продолжат заниматься плановой боевой подготовкой, обслуживанием техники и вооружения.
 |
Армия обороны Израиля выразила готовность нарастить масштаб операции против боевиков в секторе Газа. Уже вечером 13 ноября Израиль пошел в атаку и уничтожил главу военного крыла палестинского движения ХАМАС Ахмеда Джабари. По данным военных, он нес прямую ответственность за обстрелы и операции ХАМАС против израильских граждан.
Ливни затопили Великобританию
Ливни затопили Великобританию
Спасатели и полиция обнаружили машину под мостом недалеко от деревни Чью Стоук в графстве Сомерсет на юго-западе Англии. Пожилой мужчина, находившийся в автомобиле, скончался по пути в больницу. В настоящее время полиция устанавливает его личность.
Местный житель 76-летний Дэвид Смит, рассказал, что это второй случай за сутки, когда машину смывала в реку: "Land Rover проезжал здесь. Я остановил его и предупредил водителя, что опасно пересекать реку, но он не послушал, и его смыло на середине пути", – рассказал Смит. По его словам, водитель сумел выбраться из машины, когда она застряла у ограждения
Больше всего от наводнения пострадали жители Южного Уэльса, предместий Лондона и некоторых регионов Шотландии. По данным синоптиков, всего в четверг в некоторых районах Британии выпало до 60 миллиметров осадков.
При этом как минимум три тысячи домов в разных районах Великобритании остались без электроэнергии, передает РИА Новости. По всей стране сотни водителей застряли на дорогах. Кроме того, спасательные службы королевства в четверг эвакуировали около 100 человек. Например, в Торки, графства Девон, жителей нескольких домов эвакуировали после возникновения оползней.
В пятнице стихия даст британцам отдохнуть, но дожди и штормовой ветер вернутся на остров уже в выходные. В Уэльсе и на западе Англии также будет существовать угроза локальных наводнений, сообщают
Подписаться на:
Сообщения (Atom)