Города продолжают тратить деньги налогоплательщиков на спортивные стадионы, но экономическая целесообразность таких проектов почти никогда не подтверждается.
В большинстве населенных пунктов после субсидирования налогоплательщиками строительства новых спортивных сооружений практически никогда не наблюдается роста числа рабочих мест или доходов.
Учитывая эти цифры, неудивительно, что лиги и франшизы стремятся строить более крупные и роскошные стадионы. Но такие проекты обходятся в немалые суммы. Например, стадион, который планируется использовать для команды Washington Commanders, предположительно обойдется в 4 миллиарда долларов , а стадион SoFi в Лос-Анджелесе — в 6,75 миллиарда долларов , что сделало его самым дорогим стадионом НФЛ в истории на момент завершения строительства в 2020 году.
В то же время, редко когда лиги или франшизы, получающие прибыль от своих команд, покрывают всю стоимость строительства новых объектов. Фактически, большинство новых спортивных стадионов финансируются за счет государственных или местных органов власти, а это значит, что значительную часть расходов часто покрывают налогоплательщики. В период с 1970 по 2020 год налогоплательщики в США и Канаде потратили около 33 миллиардов долларов на строительство спортивных арен, что составляет примерно 73% от общей стоимости.
Стандартный подход лиг и франшиз заключается в том, чтобы предлагать государственным и местным чиновникам как пряник, так и кнут. Политикам и общественности обещают рабочие места , устойчивый экономический рост, улучшение инфраструктуры, увеличение налоговых поступлений и рост стоимости недвижимости. Если государственные средства не поступают, франшизы часто угрожают переездом – предположительно, забрав с собой обещанные экономические выгоды.
Как экономисты , мы должны учитывать обе стороны вопроса при анализе государственной политики. Однако, будучи спортивными болельщиками и налогоплательщиками, мы заинтересованы в понимании экономической целесообразности использования государственных средств для строительства частных спортивных стадионов. И мы считаем, что обещанные выгоды сильно преувеличены.
Около 75% американцев смотрят спортивные соревнования в прямом эфире, будь то вживую, по телевизору или на электронных устройствах, при этом некоторые болельщики проводят за этим занятием 10 и более часов в неделю. Без сомнения, спорт занимает важное место в американской культуре и истории .
Однако эта страсть к спорту может затуманить понимание болельщиком основных данных. Мы рассмотрим наиболее распространенные утверждения по одному.
Сторонники таких соглашений о государственном финансировании обещают более широкие экономические выгоды . Но история показывает, что государство почти никогда не окупает первоначальные субсидии.
Анализ экономического влияния спортивных стадионов на протяжении четырех десятилетий, вплоть до начала 2020-х годов, показал, что исследователи практически не обнаружили экономических выгод для налогоплательщиков или местных сообществ, включая доход на душу населения. Другие исследования пришли к выводу, что влияние на рост занятости также было незначительным.
Многочисленные исследования подтверждают одно и то же: обещанный бум так и не материализуется. Стадионы не оказали систематического влияния на открытие новых предприятий. А что касается стоимости недвижимости, то данные в лучшем случае противоречивы. Некоторые ученые не обнаружили никакого влияния , в то время как другие пришли к выводу, что стоимость недвижимости вокруг стадионов выросла – но только после того, как команды покинули эти места .
Раз за разом любые выгоды от этих проектов неизменно сводились на нет огромными затратами для общества.
Ещё один часто приводимый аргумент лигами и франшизами заключается в том, что новые стадионы приведут к увеличению налоговой базы и налоговых поступлений . Однако, как показывает практика, новые объекты не оправдали ожиданий политиков относительно увеличения бюджетных средств.
Типичным примером является исследование стадиона Truist Park в Атланте, в котором рассматривались финансовые последствия переезда бейсбольной команды Atlanta Braves в 2017 году. Хотя в округе, где расположен бейсбольный стадион, наблюдался небольшой рост налоговых поступлений через год после его открытия, аналогичный рост отмечался и в соседних округах.
Иными словами, стадион не оказал никакого эффекта.
Важно отметить, что увеличение налоговых поступлений не компенсировало субсидии из государственных бюджетов на строительство и эксплуатацию стадиона. Фактически, налогоплательщики теряли около 15 миллионов долларов в год, поскольку увеличение налоговых поступлений не покрывало расходы на обслуживание дополнительного государственного долга и другие оставшиеся расходы.
Сторонники строительства новых спортивных стадионов утверждают, что это не влечет за собой других издержек для окружающих населенных пунктов.
Мы утверждаем, что эти площадки, безусловно, привлекают посетителей в дни матчей, но не тех, которые способствуют экономическому росту.
Исследователи обнаружили потенциальные негативные последствия для близлежащих населенных пунктов, от заторов , затрудняющих доступ жителей и владельцев бизнеса к своим объектам, до повышения уровня загрязнения и роста преступности .
Эти выводы могут показаться странными. Когда вы смотрите спортивные соревнования вживую или по телевизору, вы видите полные стадионы, людей, покупающих еду и одетых в новую атрибутику команд.
Так почему же эти проекты не приносят обещанных экономических выгод? Ответ кроется в двух простых принципах: ресурсы, такие как располагаемый доход, ограничены, и компромиссы имеют значение.
Люди, тратящие деньги на новых стадионах, как правило, не являются приезжими, приносящими доход местной экономике. Как правило, это местные жители , а это значит, что они просто перераспределяют свои средства, предназначенные для отдыха, с одного вида деятельности на другой.
Семья, потратившая 500 долларов на стадионе, не создает 500 долларов новой экономической активности. Она выбирает посещение футбольного матча вживую вместо ужина в ресторане, посещения музея или какой-либо другой поездки. Поскольку потребители, как правило, ограничены в средствах, посещение стадиона может изменить то, куда они тратят деньги, но не то, сколько они тратят. Это приводит к изменению, а не к чистому увеличению экономической активности в их сообществе.
Тот же принцип применим и к налоговым средствам, предназначенным для строительства стадиона. Это государственные деньги, которые нельзя использовать на дороги, школы, службы экстренной помощи или возврат налогов. Даже если это создаст некоторую экономическую активность, новый стадион не принесет большей пользы, чем если бы деньги были потрачены на что-то другое.
Еще одна причина, по которой эти проекты не оправдывают ожиданий, заключается в том, что их сторонники постоянно преувеличивают их преимущества. «Экономический анализ воздействия», используемый для продажи этих проектов общественности и политикам, заведомо несовершенен . Часто проводимые самими спортивными франшизами, эти анализы, мягко говоря, основаны на героических предположениях.
Рассмотрим исследование, посвященное проекту футбольного стадиона в городе Роли, штат Северная Каролина . В анализе прогнозировался рост числа новых стадионов примерно на 11% в течение целого десятилетия, а также предполагалось, что посещаемость увеличится с менее чем 280 000 до более чем 560 000 человек за 10 лет.
Затем есть прогноз по предлагаемой сделке с бейсбольной командой Kansas City Royals из MLB , который исходит из предположения, что местная налоговая база будет стабильно расти в течение 40 лет подряд, а доходы от налога с продаж будут увеличиваться на 2,5% ежегодно до 2071 года.
Это лишь несколько примеров, но подобный оптимистичный прогноз широко распространен.
Понимание экономических реалий строительства спортивных стадионов за счет государственного финансирования имеет важное значение для органов власти штатов и местных властей, а также для налогоплательщиков по всей стране.
Футбольная команда НФЛ «Баффало Биллс» только что открыла новый стадион стоимостью 2,1 миллиарда долларов, из которых 850 миллионов долларов поступили из средств налогоплательщиков. Команда «Теннесси Тайтанс» строит футбольный стадион за 2,1 миллиарда долларов, из которых 1,2 миллиарда долларов — из государственных средств, а баскетбольная команда «Портленд Трейлблейзерс» тратит сотни миллионов на реконструкцию, чтобы команда не покидала город.
Ссылаясь на аналогичные опасения, власти Тампы, штат Флорида, пообещали выделить 967 миллионов долларов из государственного бюджета на строительство нового бейсбольного стадиона для команды Rays стоимостью 2,3 миллиарда долларов . Команда Chicago Bears угрожает штату Иллинойс, что может перевести свою футбольную команду за границу, поскольку Индиана предлагает 1 миллиард долларов государственного финансирования на строительство нового стадиона в Хаммонде.
Это только начало . Учитывая, что срок службы профессиональных стадионов составляет около 30 лет , в ближайшие годы ожидается волна строительства , направленная на замену или реконструкцию объектов, построенных в 1990-х годах. Несмотря на то, что большинство существующих стадионов имеют хорошую архитектурную форму , города и штаты испытывают давление, вынуждающее их выделять миллиарды долларов из государственного бюджета на строительство новых, современных стадионов.
Учитывая трудности, вызванные более широкими проблемами доступности и нехваткой государственных средств, возникает вопрос: будут ли законодатели и дальше следовать примеру лиг и франшиз или начнут решать реальные проблемы, с которыми сталкиваются их сообщества?
Член городского совета Вашингтона Чарльз Аллен кратко выразил эту мысль во время дебатов 2025 года по поводу сделки с Commanders, отметив, что бюджет округа Колумбия сталкивается с многомиллионными сокращениями. «И все же я собираюсь найти более миллиарда долларов на строительство стадиона, который будет использоваться 25-30 раз в год?» — спросил он. «Мы действительно должны задуматься о компромиссах».
Эта статья перепечатана с сайта The Conversation, некоммерческой независимой новостной организации, которая предоставляет вам факты и достоверный анализ, помогающий разобраться в нашем сложном мире. Авторы: Эбигейл Холл, Университет Тампы, и Аарон Д. Вуд, Университет Тампы.
Авторы не работают, не консультируют, не владеют акциями и не получают финансирования от каких-либо компаний или организаций, которые могли бы извлечь выгоду из данной статьи, и не раскрыли никаких соответствующих связей, помимо своей академической должности.
Комментариев нет:
Отправить комментарий