The New York Times < nytdirect@nytimes.com > Отказаться от подписки	Jan 25, 2021, 4:37 PM (1 day ago)

25 января 2021 г. К Дэвид Леонхардт Доброе утро. Стимулирующие чеки на 2000 долларов - хороший способ помочь экономике и борьбе с бедностью - или «мерзость»? В апреле в магазине в Бруклине рекламировалось обналичивание стимулирующих чеков. Сара Блезенер для The New York Times Споры по поводу чеков Идея разослать чеки на 2000 долларов большинству американцев стала циркулировать весной, продвигаемая прогрессивными демократами, такими как сенатор Берни Сандерс и депутат Прамила Джаяпал. Но предложение никогда не укладывалось в аккуратную идеологическую коробку. Некоторые умеренные демократы также считали чеки хорошим способом помочь людям во время пандемии. А некоторым республиканцам нравилось, что чеки направлялись непосредственно американцам, а не фильтровались через правительственную программу. К концу прошлого года эту идею также поддержали консервативный сенатор-республиканец Джош Хоули и президент Дональд Трамп. С тех пор чеки стали центральным элементом плана президента Байдена по реагированию на коронавирус , составив 465 миллиардов долларов из предложенных им 1,9 триллиона долларов расходов. Опросы показывают, что идея популярна . И все же некоторые экономисты - и политики с обеих сторон - имеют серьезные оговорки . Сегодня я хочу изложить три основных аргумента как за, так и против этой идеи, основываясь на моих беседах с экспертами и людьми на Капитолийском холме и в администрации Байдена. Я надеюсь, что эти моменты помогут вам решить, что вы думаете. Во-первых, основные факты : поскольку законопроект о борьбе с вирусами, принятый в декабре, включал чеки на 600 долларов, Байден теперь предлагает чеки на 1400 долларов с бонусами для детей. Типичная семья с двумя родителями и тремя детьми могла получить 4600 долларов. Семьи, зарабатывающие менее 150 000 долларов в год, вероятно, будут иметь право на получение всей суммы. Дело для чеков 1. Людям нужна помощь. Сейчас работает почти на 10 миллионов американцев меньше , чем когда началась пандемия, а до возвращения к нормальной жизни остались месяцы. «Если делать слишком мало, это очень дорого обходится», - сказала мне Шэрон Пэрротт, президент Центра по бюджетным и политическим приоритетам. Многие домохозяйства также справляются с долгосрочными последствиями медленного роста доходов и благосостояния за последние четыре десятилетия. Чеки позволят людям решить для себя, как потратить деньги - на оплату медицинских расходов, оплату обучения, накопление на пенсию или покупку автомобиля. Большая часть этих расходов будет стимулировать экономику и создавать рабочие места. 2. Все просто. В то время, когда многие люди не доверяют правительству, понятная политика может укрепить доверие. Мэтью Иглесиас, автор информационного бюллетеня «Медленно скучно», называет это принципом «делает то, что написано на жестяной банке» . Администрация Обамы разработала комплексную программу стимулирования в 2009 году и не получила за это большого политического признания. Администрация Байдена может усвоить этот урок . 3. Это на удивление прогрессивно. Чек на 4600 долларов означает гораздо больше для бедной или рабочей семьи, чем для семьи из высшего среднего класса. (Очень состоятельные семьи не имеют права на чеки.) Рассмотрим эту диаграмму, которая показывает, как два раунда проверок на пандемию, проведенных правительством в прошлом году, на общую сумму 1800 долларов для многих людей, повлияли на доходы после уплаты налогов: The New York Times | Источник: Центр налоговой политики. Проверки - это не просто программа стимулов. Они являются важной частью амбициозных усилий Байдена по борьбе с бедностью . Дело против чеков. 1. Многим деньги не нужны. Нынешняя рецессия странная. Ни цены на жилье, ни цены на акции не упали - и расходы многих людей снизились - в результате большинство американцев финансово лучше, чем год назад: The New York Times | Источник: Moody's Analytics. В результате многие люди сэкономят деньги , которые им присылает правительство, что не поможет вернуть других людей к работе. «Я считаю чеки мерзостью», - сказал мне Майкл Стрейн из Американского института предпринимательства. 2. Можно нацеливаться на деньги. Вместо этого стимулы Байдена могли бы увеличить пособия по безработице даже больше, чем предлагается сейчас. Или он мог бы сделать больше, чтобы помочь малому бизнесу оставаться открытым. Или больше, чтобы расширить уход за детьми. 3. FDR не стал бы этого делать. Отправка денег людям мало помогает решить самые серьезные проблемы страны, такие как изменение климата и основные причины неравенства. Эти проблемы требуют согласованных действий правительства . Так почему же Байден принял дорогостоящую, поддерживаемую Трампом идею, которая по сути является значительным снижением налогов? «Я не помню, чтобы Рузвельт рекомендовал послать чертову пенни человеку. Он дал им работу и дал им зарплату », - сказал сенатор Джо Манчин, демократ из Западной Вирджинии . «Разве мы не можем начать какую-то инфраструктурную программу, чтобы помочь людям снова встать на ноги?» Что дальше Чеки станут центральной частью дебатов по поводу первого законопроекта Байдена о вирусах. Многие республиканцы в Сенате выступают против проверок, а это значит, что они могут не набрать 60 голосов, необходимых для преодоления пирата. В этом случае демократам придется выбирать между изменением своего плана и принятием законопроекта через процесс, известный как примирение, для которого требуется всего 51 голос.