The New York Times < nytdirect@nytimes.com > Отказаться от подписки	Jan 27, 2021, 4:35 PM (2 days ago)
для меня

27 января 2021 г. К Дэвид Леонхардт Доброе утро. Почему вокруг пирата ведутся большие споры? Потому что одной политической партии от этого выгоднее, чем другой. Чак Шумер, лидер большинства, возвращается в свой кабинет после выступления в зале Сената. Эрин Шафф / The New York Times Статус-кво против изменений Если вы изучите историю пирата - правила Сената, требующего подавляющего большинства голосов по многим законопроектам, а не прямого большинства, - вы быстро заметите кое-что: оно принесло пользу политическим правым гораздо больше, чем левым. В 1840-х годах (до появления термина «пират») сенатор Джон К. Калхун из Южной Каролины использовал эту технику для защиты рабства . В течение следующего столетия южные демократы неоднократно использовали пиратов, чтобы помешать темнокожим американцам голосовать и отклонить законопроекты, запрещающие линчевание. С 1950-х по 1990-е годы республиканцы в Сенате, работая с некоторыми консервативными демократами, блокировали принятие законов, которые помогли бы профсоюзам организовать рабочих . За последние два десятилетия флибустьер позволил республиканцам опровергнуть длинный список прогрессивных законопроектов , касающихся изменения климата, нефтяных субсидий, финансирования избирательных кампаний, регулирования Уолл-стрит, корпоративного офшоринга, контроля над оружием, иммиграции, гендерного равенства в оплате труда и расширения Medicare . Первые дни президентства Джо Байдена, когда демократы строго контролировали Сенат, усилили дебаты о том, следует ли партии устранить пирата. Если бы демократы в Сенате сделали это, они могли бы попытаться принять множество законопроектов - скажем, об изменении климата, праве голоса, расширении медицинской помощи и повышении налогов для богатых - с 51 голосом вместо 60. В ходе дискуссии многие наблюдатели отметили, что обе стороны использовали пират, и обе могут пострадать от его кончины. Демократы, например, флибустьировали некоторых кандидатов в суды президента Джорджа Буша , а также ограничили аборты и снизили налог на имущество. Сенат без нынешнего пирата действительно иногда создавал проблемы для демократов. В целом, однако, нет никаких сомнений в том, какая сторона больше выигрывает от пирата. Республиканцы знают, и это далеко не так. Тест по словарю Это тоже имеет смысл. Рассмотрим слова консервативный и прогрессивный. Консерватор склонен предпочитать статус-кво, в то время как прогрессивный часто выступает за перемены. «Флибустьер - это инструмент для сохранения статус-кво, который усложняет внесение изменений», - сказал мне Адам Джентлесон, бывший советник Сената от Демократической партии и автор «Kill Switch», новой книги о пиратах. (Я сейчас читаю книгу и рекомендую.) Джентлесон документирует, что основатели страны не намеревались, чтобы большая часть законодательства требовала сверхквалифицированного большинства, и что пираты появились только в 1800-х годах. Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон оба страстно защищали правило простого большинства. Они защищали права меньшинств, создавая правительство - с президентом, двумя законодательными палатами и судебной властью, - в котором принятие закона даже при простом большинстве было обременительным. «То, что на первый взгляд может показаться лекарством, - писал Гамильтон , имея в виду правило сверхквалифицированного большинства, - на самом деле является ядом». Он объяснил, что если большинство не сможет управлять, это приведет к «утомительным задержкам; постоянные переговоры и интриги; презренные компромиссы общественного блага ». Что теперь? Флибустьер пока никуда не денется. Некоторые бывшие сторонники пирата-демократа - например, сенатор Джон Тестер от Монтаны и сам Байден - заявили, что они могут рассмотреть возможность его устранения, если республиканцы продолжат отвергать компромисс. Другие - такие как Джо Манчин и Кирстен Синема - говорят, что они по-прежнему против. Но абстрактно вопрос не будет решаться, как отметил республиканский стратег Лиам Донован . Когда Сенат в следующий раз будет рассматривать конкретный законопроект, который получит поддержку большинства, но не подавляющего большинства, это будет решающий момент. По теме: Жамель Боуи , обозреватель Times Opinion, привела доводы в пользу отказа от пирата. В газете Washington Post бывший сенатор Карл Левин и Ричард Аренберг выступили за сохранение этого документа . А Молли Рейнольдс из Брукингского института описала, как его можно реформировать.