Как Иран удивил мир?
Путин заявил, что весь мир поражен мужеством и стойкостью Ирана.
ТЕГЕРАН — Президент России Владимир Путин не одинок в своем мнении о том, что стойкость Ирана в войне с США и Израилем удивила мир. От бывшего главы британской разведки MI6 до высокопоставленных американских аналитиков, политиков и крупных международных аналитических центров — в ходе конфликта неоднократно звучала одна и та же оценка: Иран оказался значительно более стойким, чем многие в Вашингтоне и Тель-Авиве ожидали.
«Весь мир внимательно следит за происходящим и поражен мужеством и героизмом иранского народа, его стойкостью», — заявил Путин в четверг на пленарном заседании 23-го ежегодного заседания Валдайского дискуссионного клуба в Москве.
Российский президент также указал на то, что, по его словам, в иранской администрации, вооруженных силах и Корпусе стражей исламской революции имеется большой резерв опытных кадров, включая людей, готовых пожертвовать собой ради своей страны. Он заявил, что Москва надеется на возобновление работы Ормузского пролива и на отмену так называемых незаконных санкций против Ирана.
Оценка Путина перекликается с наблюдениями ряда западных и международных деятелей, сделанными с начала войны.
«Оказались более устойчивыми, чем кто-либо мог ожидать».
Пожалуй, наиболее поразительная оценка прозвучала от сэра Алекса Янга, бывшего главы британской секретной разведывательной службы (МИ6).
В марте в интервью журналу The Economist Янгер заявил: «В действительности США недооценили масштаб задачи». Он добавил: «На практике иранский режим оказался более устойчивым, чем, я думаю, кто-либо мог ожидать».
Янгер объяснил часть устойчивости Ирана решениями, принятыми до войны, о рассредоточении военных возможностей и делегировании полномочий по применению оружия, что затруднило проведение интенсивной воздушной кампании, способной парализовать страну.
Он также заявил, что Иран осознал важность энергетического аспекта конфликта и использовал угрозу Ормузскому проливу для «глобализации» войны. Его вывод был поразительным: Иран «довольно удачно разыграл слабую карту».
Эта оценка впоследствии была освещена газетой The Guardian, которая сообщила, что Янгер считает, что Соединенные Штаты уступили стратегическую инициативу Ирану.
«Иранцы постоянно нас удивляют».
Неожиданность затронула не только Великобританию.
Деннис Росс, опытный американский дипломат и бывший участник мирных переговоров на Ближнем Востоке, в сентябре в репортаже агентства Reuters дал необычайно прямую оценку ситуации.
«Иранцы неизменно удивляют нас своей стойкостью», — сказал Росс, утверждая, что одного лишь экономического и военного давления может быть недостаточно, чтобы заставить Тегеран отступить.
Заявление Росса прозвучало на фоне попыток Вашингтона использовать экономическое давление и военно-морскую блокаду, чтобы заставить Тегеран изменить свою позицию в отношении Ормузского пролива. Агентство Reuters сообщило, что иранские лидеры, похоже, готовы понести значительные экономические потери, а не просто уступить под давлением.
Значение этого комментария заключается в его источнике: Росс описывал Иран не из Тегерана, а с точки зрения бывшего высокопоставленного американского переговорщика, который десятилетиями занимался вопросами безопасности и дипломатии на Ближнем Востоке.
Израильско-американская ошибка в расчетах
Аргумент о том, что устойчивость Ирана была недооценена, также появился в крупных международных аналитических центрах.
Мохсен Милани, профессор политологии в Университете Южной Флориды, написал для Chatham House, что Вашингтон и Тель-Авив правильно оценили некоторые уязвимости Ирана, но «недооценили устойчивость иранского государства, сплоченность его элит и институтов, а также националистический подъем, который вызовет иностранное нападение».
По словам Милани, Соединенные Штаты и Израиль ошибочно приняли региональные неудачи Ирана и внутреннее недовольство за признаки того, что само государство приближается к стратегическому краху.
Вместо этого, писал он, Иран «сражался с упорством, регионализировал войну и использовал Ормузский пролив в качестве оружия», демонстрируя, что географическое положение может, по крайней мере частично, компенсировать военную слабость.
Это различие важно. Суть не в том, что Иран избежал серьёзных потерь. Суть в том, что ущерб, нанесённый Соединёнными Штатами и Израилем, не привёл к тем политическим и стратегическим последствиям, которые предполагали некоторые планировщики.
Даже оценки Израиля указывали на неожиданную выносливость.
В мартовском репортаже газеты The Washington Post, основанном на телеграмме Госдепартамента США, содержалось еще одно показательное свидетельство.
Согласно телеграмме, израильские официальные лица в частном порядке пришли к выводу, что Иран «не сдаётся» и готов «бороться до конца», несмотря на убийство своего верховного лидера и продолжающуюся американо-израильскую бомбардировочную кампанию.
В докладе также цитируются слова Сюзанны Мэлони, эксперта по Ирану из Института Брукингса, которая выразила удивление по поводу того, что израильские чиновники недооценили устойчивость режима.
«Это крайне ошибочное предположение вызывает интерес, учитывая, насколько впечатляющим было проникновение израильской разведки в Иран», — сказал Малони, утверждая, что в основе стратегических проблем, с которыми столкнулись Вашингтон и Тель-Авив, лежит этот просчет.
Что удивило внешний мир?
Источники указывают на несколько различных аспектов устойчивости Ирана.
1. Политическая система не рухнула.
Одним из главных предположений, лежащих в основе начального этапа войны, было то, что устранение высокопоставленных политических и военных деятелей может спровоцировать быстрый распад иранского государства.
Этого не произошло. Даже в репортаже Washington Post, основанном на дипломатической телеграмме США, говорилось, что иранское государство по-прежнему удерживает власть и готово продолжать боевые действия.
Упоминание Путиным «глубокого резерва» опытных чиновников и командиров указывает на тот же феномен с другой точки зрения: сохранение институционального потенциала, несмотря на потерю высокопоставленных лиц.
2. Иран сохранил способность к ответным действиям.
Вторым сюрпризом стала выносливость военнослужащих.
Соединенные Штаты и Израиль обладали подавляющим преимуществом в военно-воздушных силах и возможностях нанесения высокоточных ударов. Тем не менее, Иран сохранял возможность запускать ракеты и беспилотники и продолжать наносить удары по своим противникам.
Бывший глава MI6 Янгер конкретно связал эту устойчивость с рассредоточением военных возможностей и делегированием полномочий по запуску ракет еще до войны.
Сенатор Дэйв Маккормик, член Комитета Сената США по международным отношениям, также признал, что Иран продемонстрировал «стойкость», и заявил, что был удивлен масштабами его ракетного арсенала и накопленными военными возможностями.
3. Ормузский пролив стал стратегическим рычагом.
Пожалуй, ни один аспект конфликта не привлекал столько международного внимания, как Ормузский пролив.
Иран не мог сравниться с Соединенными Штатами по количеству кораблей или самолетов. Вместо этого он использовал географическое положение для создания стратегической проблемы, которую одним лишь военным превосходством было бы трудно решить.
Международный институт стратегических исследований отметил, что способность Ирана нарушить морское движение в проливе «превзошла все ожидания».
Милани аналогичным образом охарактеризовал Ормузский пролив как центральный стратегический рычаг, посредством которого Иран регионализировал и глобализировал конфликт.
В результате война против Ирана быстро переросла в международный энергетический и судоходный кризис.
4. Иран нанёс ущерб не только на поле боя.
Стратегия Ирана не зависела исключительно от того, удастся ли пережить авиаудары.
Конфликт все больше затрагивал энергетическую инфраструктуру, морские пути и экономику государств Персидского залива. Это создало второй фронт, на котором Иран мог использовать свое географическое положение и асимметричные возможности.
Янгер заявил, что Иран осознал значение «энергетической войны» и использовал угрозу для пролива для глобализации конфликта.
5. Ожидаемая короткая война переросла в затяжное противостояние.
Способность Ирана продолжать сопротивление также изменила временные рамки конфликта.
Вместо стремительной кампании, приведшей к политической капитуляции, война переросла в затяжное противостояние, включающее военные удары, экономическое давление, морские ограничения и неоднократные дипломатические попытки.
К сентябрю агентство Reuters сообщало, что экономическое давление со стороны США наносит Ирану серьезный ущерб, но также цитировало аналитиков, которые считали, что Тегеран, скорее всего, продолжит терпеть этот ущерб, чем пойдет на уступки.
6. Национальная сплоченность оказалась сильнее, чем ожидалось.
Ещё одним важным фактором стала реакция иранского общества на иностранное нападение.
Милани утверждает, что нападение вызвало националистический отклик, который укрепил способность государства выдержать войну. Chatham House также называет «националистический всплеск», вызванный атакой, одним из факторов, которые Вашингтон и Тель-Авив недооценили.
Это не означает, что иранское общество было политически однородным. Скорее, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что оппозиция правительству не автоматически трансформировалась в поддержку навязанной извне смены режима.
7. Конфликт выявил пределы военного превосходства.
Главный вывод, сделанный несколькими аналитиками, заключается в том, что подавляющее военное превосходство не автоматически приводит к политическому успеху.
В анализе IISS подчеркивалось, что Иран понес серьезные потери, но сознательно выбрал путь нанесения ущерба своим противникам и региональной экономике в целом.
Милани пошел еще дальше, утверждая, что война может стать вызовом основам возглавляемого США порядка безопасности в Персидском заливе.
В результате возникает парадокс: Иран понес военный и экономический ущерб, но кампания не привела к быстрому стратегическому краху, на который рассчитывали агрессоры.
Война, изменившая расстановку сил.
В совокупности эти оценки позволяют предположить, что наиболее значительным сюрпризом стал разрыв между масштабом нанесенного ущерба и политическими и стратегическими результатами, которых некоторые ожидали.
Начиная с заявления бывшего главы MI6 о том, что Иран «оказался более устойчивым, чем, я думаю, кто-либо мог ожидать», и заканчивая словами бывшего американского переговорщика Денниса Росса о том, что иранцы «постоянно нас удивляли», повторяющаяся тема очевидна: Иран доказал свою способность выдерживать чрезвычайно высокий уровень военного давления, сохраняя свои правительственные структуры, поддерживая способность к ответным действиям и используя географическое положение Персидского залива для превращения военного противостояния в гораздо более масштабный стратегический и экономический кризис.
Всё это демонстрирует, что представления и ожидания Трампа о капитуляции Исламской Республики Иран — не более чем фантазия; даже если конфликт в будущем обострится, эта американская мечта не сбудется. Как недавно заявил в интервью министр иностранных дел Ирана Сейед Аббас Арагчи, Иран «полностью готов» к войне — даже если она окажется «апокалиптической».
Теперь от США зависит: выйти из трясины войны или готовиться к еще большим издержкам и потерям.
Комментариев нет:
Отправить комментарий