В прецеденте говорится, что «официальное преследование прессы» запрещено Первой поправкой к Конституции США.
Адам Липтак — главный юридический корреспондент и ведущий программы The Docket .
Прошло более полувека с тех пор, как Верховный суд вынес свое единственное решение по вопросу о том, позволяет ли Первая поправка прокурорам принуждать журналистов давать показания об их конфиденциальных источниках.
Смысл прецедента « Бранцбург против Хейса» оспаривается, и то, как суды его применят, может определить судьбу агрессивных попыток администрации Трампа заставить журналистов раскрыть свои источники.
Министерство юстиции недавно направило повестки журналистам The Wall Street Journal и The Washington Post в связи с расследованиями утечек информации, но затем отступило после того, как эти новостные организации выступили против них в рамках закрытых судебных разбирательств — в которых, несомненно, упоминался Бранцбург. На прошлой неделе администрация возобновила свою деятельность, направив повестки нескольким журналистам New York Times с требованием дать показания по поводу их репортажей о недостатках в системе безопасности нового самолета Air Force One.
На решение по делу Бранцбурга, принятое в 1972 году большинством голосов 5 к 4, можно посмотреть с трех сторон.
Во-первых, это серьезный удар по свободе прессы. Судья Байрон Уайт, выступая от имени большинства из пяти судей, заявил, что журналисты в этом деле не смогли защитить свои конфиденциальные источники и были вынуждены рассказывать большому жюри о том, что они узнали, освещая производство незаконных наркотиков и деятельность «Черных пантер».
Как написал судья Уайт, общественный интерес к правоохранительным органам перевешивает «существенный, но неопределенный» вред, причиняемый принуждением журналистов к раскрытию своих источников.
Второй способ взглянуть на это решение 1972 года — сосредоточиться на кратком и загадочном совпадающем мнении судьи Льюиса Пауэлла, который присоединился к большинству, но предложил несколько дополнительных соображений, которые, казалось, не только ограничивали сферу действия мнения большинства, но и требовали от судов учитывать решающую роль средств массовой информации в демократии.
Он призвал к «надлежащему балансу между свободой прессы и обязанностью всех граждан давать соответствующие показания в отношении преступного поведения», добавив, что судьи должны учитывать «эти жизненно важные конституционные и общественные интересы в каждом конкретном случае».
В последующие десятилетия юристы, работавшие на средства массовой информации, — включая меня в прошлой жизни, — воспользовались неясным заключением судьи Пауэлла, чтобы убедить многие нижестоящие федеральные суды в том, что дело Бранцбурга на самом деле стало победой прессы, которая значительно затруднила прокурорам и участникам судебных процессов получение конфиденциальной информации от журналистов.
Эти суды иногда полностью отменяли повестки, выданные журналистам, и часто настаивали на том, чтобы такие повестки использовались только в крайнем случае, что на практике часто сводилось к одному и тому же.
Этому способствовало замечание судьи Поттера Стюарта, который выразил особое мнение в деле Бранцбурга и считал, что журналистов не следует принуждать к даче показаний. В своей речи в Йельской юридической школе в 1974 году он сказал, что мнение судьи Пауэлла означает, что суд разделился «возможно, голосованием четыре с половиной против четырех с половиной».
Эта линия аргументации столкнулась с препятствием в 2003 году, когда влиятельный судья федерального апелляционного суда постановил, что мнение большинства в деле Бранцбурга, подписанное судьей Пауэллом, означает именно то, что в нем написано.
Комментариев нет:
Отправить комментарий