Репортаж из Вашингтона
Отказ Верховного суда во вторник разрешить администрации Трампа разместить войска Национальной гвардии в районе Чикаго во многом стал результатом заключения amicus curiae, представленного профессором права Джорджтаунского университета Мартином С. Ледерманом .
Аргумент, изложенный профессором Ледерманом, и его принятие судом могут повлиять на будущие решения по любым дальнейшим попыткам президента Трампа использовать армию для выполнения своих приказов внутри Соединенных Штатов.
В своем заключении профессор Ледерман заявил, что правительство неправильно истолковало ключевую фразу в законе, на который оно опиралось , разрешающую развертывание Национальной гвардии, если «президент не в состоянии с помощью регулярных войск исполнять законы Соединенных Штатов».
Администрация заявила, что под «регулярными силами» подразумеваются гражданские правоохранительные органы, такие как Иммиграционная и таможенная служба. Профессор Ледерман утверждал, что подавляющее большинство исторических свидетельств говорит об обратном.
Он написал, что регулярные войска — это американские вооруженные силы. И добавил: «Нет оснований полагать, что президент был бы „неспособен“ обеспечить соблюдение таких законов при содействии этих сил, если бы ему было разрешено отдать распоряжение о таком развертывании».
Профессор Ледерман написал свой меморандум за выходные. «Я не решаюсь это признать, — сказал он в подкасте в прошлом месяце, — но это действительно правда, что у меня не было глубоких знаний этого закона».
Профессор Ледерман, ветеран Управления юрисконсульта, элитного подразделения Министерства юстиции, консультирующего исполнительную власть по вопросам права, выявил, по его словам, вопиющий недостаток в аргументации администрации. «Ни одна из сторон не обращала на это внимания», — сказал он.
Но судьи поступили именно так. Через неделю после того, как профессор Ледерман подал свою записку, суд обязал стороны представить дополнительные записки по выявленному им вопросу. Они это сделали, и прошло почти два месяца.
В итоге большинство приняло аргументы профессора, несмотря на несогласие трех наиболее консервативных судей. Это было первое крупное поражение администрации Трампа в Верховном суде за многие месяцы. За это время суд удовлетворил около 20 экстренных запросов, ссылаясь на широкие полномочия президента в самых разных областях.
Однако поражение в деле Иллинойса было временным и условным, и фактически бросило вызов администрации, предложив ей выдвинуть более радикальные аргументы. В частности, г-н Трамп мог бы обратиться к Закону о восстаниях, который он еще не применял для развертывания военных сил на территории страны.
Г-н Трамп давно высказывал предположение о возможности применения этого закона, который при определенных обстоятельствах дает президенту право использовать вооруженные силы для подавления широкомасштабных общественных беспорядков и поддержки гражданских правоохранительных органов. В октябре г-н Трамп заявил, что рассматривает Закон о восстании как возможный «способ обойти» противодействие развертыванию Национальной гвардии для поддержки его кампании по депортации. Но, добавил он, пока в этом не было необходимости.
Поражение в Верховном суде во вторник все еще ощущается болезненно, особенно потому, что, по всей видимости, оно запрещает, по крайней мере в краткосрочной перспективе, аналогичные развертывания Национальной гвардии в Лос-Анджелесе и Портленде, штат Орегон.
Двое из судей, выразивших особое мнение, раскритиковали большинство за то, что оно приняло во внимание аргумент, не представленный ни одной из сторон по делу.
«Если сторона отказывается от аргумента, который нам кажется многообещающим, мы не берем на себя роль защитника», — написал судья Самуэль А. Алито-младший в первом абзаце своего 16-страничного особого мнения, к которому присоединился судья Кларенс Томас. «Вместо этого мы, как правило, решаем вопросы, которые стороны решают поднять».
Третий несогласный судья, Нил М. Горсуч, также написал, что он склонен проигнорировать аргумент профессора Ледермана, отметив, что в первоначальных заявлениях сторон предполагалось, что президент может «призвать и развернуть Национальную гвардию, когда он не в состоянии исполнять федеральные законы с помощью гражданских сотрудников федеральных правоохранительных органов».
Аргумент профессора пришелся по душе некоторым другим консервативным членам суда, поскольку он основывался на текстуализме, то есть опирался на фактические слова, использованные Конгрессом в законе.
В рассматриваемом законе, принятом в 1903 и 1908 годах, говорилось, что развертывание войск разрешено по трем причинам. Все участники дискуссии согласились с тем, что первая причина, касающаяся иностранных вторжений, не применима к событиям в Иллинойсе.
Вторая допустимая причина для развертывания Национальной гвардии заключалась в том, что в стране происходило восстание или существовала опасность его возникновения. Это натяжка, и большинство не приводило этот аргумент, тем более не обсуждало его.
В постановлении суда основное внимание было уделено третьей причине: праву президента задействовать Национальную гвардию, если он не в состоянии исполнять законы «с помощью регулярных войск».
В своем постановлении, в котором запрашивались дополнительные материалы дела, суд попросил стороны рассмотреть вопрос о том, «относится ли термин „регулярные силы“ к регулярным силам вооруженных сил Соединенных Штатов».
Администрация ответила, что под «регулярными силами» подразумеваются гражданские сотрудники правоохранительных органов. Профессор Ледерман с этим не согласился.
«Всякий раз, когда кто-либо в одном из трех родов войск обсуждал „регулярные войска“ в контексте ополчения, Национальной гвардии или добровольческих сил, — писал он, — они имели в виду лиц, служащих в постоянных вооруженных силах США, в частности, в армии».
Большинство предварительно согласилось. «Мы приходим к выводу, что термин „регулярные войска“» в законе «вероятно, относится к регулярным войскам вооруженных сил Соединенных Штатов», — говорится в их неподписанном заключении.
Администрация не доказала, что регулярные войска не способны справиться с этой задачей, заявило большинство, добавив, что сомнительно, что защита федерального персонала и имущества в Иллинойсе равносильна исполнению закона.
До сих пор г-н Трамп не пытался вывести регулярные войска на улицы в соответствии с Законом о восстаниях, который может дать на это разрешение в некоторых обстоятельствах. Но решение суда во вторник может подтолкнуть его к этому.
Вопрос о том, сможет ли он это сделать, сложен и включает в себя как этот закон, так и другой закон, Закон о запрете использования федеральных войск для обеспечения правопорядка, который запрещает использование федеральных войск для поддержания правопорядка, если это прямо не разрешено федеральным законом.
В своем особом мнении, высказанном во вторник, судья Бретт М. Кавано написал, что «мнение суда не затрагивает полномочия президента в соответствии с Законом о восстаниях». Он добавил, что «одним из очевидных последствий мнения суда является то, что оно может привести к тому, что президент будет использовать вооруженные силы США чаще, чем Национальную гвардию, для защиты федерального персонала и имущества в Соединенных Штатах».
Судья Кавана также использовал свое совпадающее мнение для уточнения или пересмотра своего совпадающего мнения, вынесенного в сентябре по поводу остановок иммигрантов в районе Лос-Анджелеса. Он писал, что «одна лишь очевидная этническая принадлежность не может служить основанием для разумного подозрения», но «однако, согласно прецедентному праву этого суда в отношении остановок иммигрантов, она может быть «релевантным фактором», если рассматривается вместе с другими существенными факторами». В сноске во вторник судья Кавана написал, что «сотрудники не должны производить остановки или аресты иммигрантов внутри страны на основании расы или этнической принадлежности».
В интервью профессор Ледерман заявил, что ему мало что добавить к тому, что он сказал суду. Но он сказал одну вещь.
«Я был рад, что, как я и предполагал в своем заявлении, суд не высказал своего мнения по поводу применения Закона о восстаниях, — сказал он, — что вызывает совершенно иной круг вопросов».
Комментариев нет:
Отправить комментарий